男子在养生馆按摩后猝死次日才被发现，家属起诉索赔140万元，法院一审这样认定

男子何某到养生馆按摩，次日被工作人员发现其已死亡，经司法鉴定为心源性猝死。事发后，何某的家属认为养生馆未尽到安全保障义务，起诉索赔140万余元。近日，贵州威宁县人民法院公布一审判决，驳回原告何某家属的诉讼请求。

图为法槌 网络图

法院认定，2024年9月9日晚8时，何某到被告威宁县某某养生馆处消费，9月10日16时许被告工作人员发现其已经死亡，并向威宁县公安局报警。威宁县公安局9月14日出具的《情况说明》中载明：“经调查何某死亡事件现暂排除刑事案件。”警方同时委托贵州某某司法鉴定中心对何某死亡原因进行鉴定，同年10月该中心作出的鉴定结论为：符合发生死亡呈俯卧体位12小时以上，死者何某系急性心肌梗死导致的心源性猝死。

2024年9月14日，何某家属与养生馆达成《协议书》，双方约定由被告垫付鉴定费用1万元、丧葬费1.8万元，其他通过司法程序解决。

法院认为，本案中，何某的死亡虽发生在被告经营的养生馆内，但经鉴定何某死亡的原因为急性心肌梗死导致的心源性猝死，公安机关出具的情况说明也显示排除刑事案件，故何某的死亡应系自身疾病导致。

对于原告提出被告至第二天16时才发现何某死亡，未尽到安全保障义务，经庭审查明，被告所经营的养生馆不仅包含养生、足浴，也包含住宿业务。在通常情况下，客人住宿期间未提出退房和打扫请求时，工作人员进入房间应得到客人允许。

法院指出，原告未提供证据证明何某在身体发生异常时进行过呼救，被告工作人员在收到呼救后未及时救助而导致何某死亡，同时经查明何某死亡的地点在床上，其状态较安祥，未有挣扎情形，故其死亡时应为突发疾病，因此被告于第二日16时才发现何某死亡并不违反安全保障义务。

对于原告提出被告应对何某进行照管，从公安机关对被告工作人员的询问中可知何某当天在进入被告处时身体未有异常，其也未提出身体不适，且原告也陈述何某平时身体较好，故何某突发疾病死亡，并非被告能够预见，因此无法认定被告应当有对其进行照管的义务。

法院认为，综上，原告并未提供证据证明被告有违反安全保障义务的情形存在，因此，该院认为何某的死亡与被告之间并无因果关系，原告诉请被告赔偿因何某死亡所产生的损失，法院不予支持。被告要求原告返还其垫付的费用，但在本案中并未提起反诉，故对该辩称法院不予采纳。据此，法院判决：驳回原告何某家属的诉讼请求。

红星新闻记者 江龙

编辑张寻

审核 何先菊

延伸阅读

男子按摩时猝死家属称足浴店涉黄索赔113万 法院判了

男子李某在足浴店接受技师按摩时猝死，司法鉴定其死亡时尿道口及大腿根部有精液。李某家属认为，足浴店违规向李某提供非法性服务，导致李某过度刺激猝死。但足浴店对此予以否认。2025年6月，李某家属起诉足浴店索赔113万余元。近日，湖南汉寿县人民法院一审判决，足浴店经营者徐某承担15%的赔偿责任、赔偿17万余元。

法院判足浴店赔偿17万余元 示意图 资料图片

法院认定：2025年3月19日凌晨0点左右，李某前往徐某经营的某足浴店按摩。李某进入店内后，由一个名叫朱某的员工进行接待，朱某为李某介绍了四五个技师，李某选择了一个名叫杨某的技师，工号为68，李某在洗完澡后，由杨某为其进行按摩。凌晨1点20分左右，按摩时间快结束了，杨某发现李某还在睡觉，就让前台邓某去看一下，邓某发现李某的身体有异样，通知了店长刘某，并让朱某拨打了120……

大约在凌晨1点35分救护车赶到，医护人员在现场对李某进行了约十分钟的急救，但是李某没有任何反应，后医护人员将李某接往医院继续抢救。李某在被送往医院后，经医院约半个小时抢救无效，宣布死亡。医护人员在到达足浴店时发现李某已经无自主呼吸，意识丧失了。

法院认为，根据司法鉴定意见书可知李某生前存在心脏病变、肝细胞脂肪变性、脾细小动脉玻璃样变的基础疾病，死亡原因系主动脉夹层破裂出血引起心脏压塞致急性心功能障碍死亡。本案中，李某在凌晨12点去足浴店按摩，其作为完全民事行为能力人对自身的身体状况、精神状态应有足够认识，对自身的安全问题应尽完全注意义务，自身存在重大过错，应承担主要责任。

家属诉称是因徐某经营的足浴店提供非法性服务才导致李某猝死的，但并无直接证据证明该事实，且鉴定意见书中亦没有对精液的产生原因进行说明，家属应承担举证不能的不利后果，对该诉称不予采信。徐某作为提供足浴服务的经营者，应当为消费者提供安全的消费环境，其应当根据从事的行业特点和经营场所可能出现的危险，配备相应的安全措施并张贴警示标牌。

家属诉称足浴店提供非法性服务 网络配图

本案中，徐某经营的足浴店没有进行安全提示，足浴店工作人员在发现李某有异常后亦未及时采取急救措施，违反了安全保障义务，应对李某的死亡承担侵权责任。徐某经营的足浴店已经注销，徐某作为登记的经营者应当承担责任。综上，酌定由徐某承担15%的赔偿责任。法院核定的损失共计114万余元。按照责任划分，扣除徐某已经支付的8万余元，徐某还应赔偿9万余元。