《震耳欲聋》在良知和票房之间摇摆，重头庭审戏全面崩盘

国庆档新上映的电影全部刷完，我把此前看到反馈最好、也是个人最期待的《震耳欲聋》放到最后。

如图，看《震耳欲聋》花了38大洋，看完既愤怒又心疼。

愤怒于我又一次被社交平台的评论骗了，铺天盖地的“国庆档最佳”、“年度十佳”，齐刷刷的五星，可看完觉得落差太大，我最多给6.5分，三星半；

心疼我花的票钱。花钱买票，视听震撼、情绪供给、美学享受总得占一样，才会觉得值回票价，但《震耳欲聋》第一和第三点一点没有，情绪价值前面有一点，但可不值35块钱，有没有说理的地方？退我一半钱就行。

下面进入正题，说一下我为什么对《震耳欲聋》不满意。

第一，我觉得电影创作团队（资方、编剧、导演为核心）在这部电影的剧本创作、拍摄和剪辑环节中，一直在良心和能攫取票房的噱头之间摇摆，和电影中檀健次饰演的李淇律师在良心和金钱地位之间摇摆同理。

必须承认，《震耳欲聋》是有良心、有现实意义、有社会责任感的电影，这取决于电影的选题。这部电影会增强观众和社会各界对聋人的关注，影片非常有正义感的为聋人发声、科普相关常识，告诉人聋不等于哑，他们只是不会说话；

电影也道出了聋人的困难、融入社会的障碍，同时也有一定普法意义，告诉弱势群体，不要害怕、不要退缩，要勇敢的拿起法律武器维护个人权益，在这个层面，《震耳欲聋》和《第二十条》有相同意义。

但是，影片在法律元素的表达是不够的。兰西雅饰演的张小蕊，和那些聋人街坊都因投资倾家荡产、丢掉了房产，律师李淇经历了事业的大起大落之后，最终决定帮这些聋人讨回公道、要回被骗的钱财和房产。

电影有两场法庭戏，第一场是李淇帮张小蕊的哥哥打故意伤害的官司，最终将刑期减到半年；第二场是帮11位被骗的聋人打官司，努力将民事转刑事，这样可以有效防止被告转移财产、销毁证据，才有胜诉可能。

电影只能说给出了两场庭审的框架，相当于摆了个“花架子”，遗憾的是缺失过程和细节，没有完整展现这个异常艰难的过程。

我理解这样的创作方向和结果，毕竟中国都是商业影院，拍电影想赚钱就要提升电影的商业性，《震耳欲聋》没有勇气像《大空头》那样拍成半科普的电影，我说创作团队在良心和利益之间摇摆也是基于这点，电影将更多的戏份放在情绪碰撞、戏剧性的场景的铺排和人物冲突的展现上，比如催泪的重场戏是煤气爆炸自杀和打退堂鼓的邻居搬出巷子；缺失的则是重要的调查过程和漫长的诉讼过程。

如果对金融有一定了解的，可以想想鼎益丰的案子，2023年爆雷至今过去两年半了，至今没有结果，金融类案件难打、耗时漫长，《震耳欲聋》还是过于理想化、过于粉饰现实了，赚到观众感动的同时，也损失了电影的真实性和现实意义。

再来说第二点，为什么第二场法庭戏是完全崩盘。

电影进行到这个环节时，估计创作团队差不多进了死胡同，不知道该怎么往下写了，毕竟这么大的案子，仅一场庭审不可能出来结果，但又要给一个相对圆满、让观众乐于接受的结局，所以就出现了电影桥段这样的结尾。

但作为现实主义题材，本该严谨的推敲和斟酌细节，可电影的设定太让人出戏，而且从头错到尾。

首先，电影的被告方就有问题。根据剧情可知，被骗的受害人们，是购买了虚假承诺收益回报的理财产品，并被误导通过房地产公司抵押了房产。那么逻辑是他们抵押了房产，从房产公司拿到批下来的资金，再去购买理财产品。

律师起诉名誉权，都会连同社交平台和当事人一起起诉，因为他们是关联责任方，这差不多是诉讼常识了，第二场庭审，怎么可能被告方只坐着金融公司老板金松峰一个人？地产公司不一起起诉？过于想当然了。

如果有人说背后老板就是金松峰，这个事实大家都懂，那一定没好好看过电影。

电影里李淇接下这个案子后，去金融公司协商，对方律师团队坐在对面给了他一个下马威，并告知地产公司和金融公司没有任何关系和业务关联。

我就想问，抵押房产、被强收，到底是起诉地产公司，还是起诉金松峰？金松峰的律师为什么要在庭上不打自招、大包大揽？这个电影，为了营造正邪对立、为了追求情绪张力，肉眼可见的逻辑问题都不顾了。

以及，要起诉金松峰，就要得到他和地产公司有关联的证据，这部分电影是完全缺失的。

再以及，当电影需要的时候，反派就变成了傻子，一个基层干脏活的打手有什么资格和上面的大老板一起碰杯喝酒？第二场庭审，金松峰明知道是直播为什么要亲自出面，他不是应该避嫌交给法务吗？当然，还有现实中这样的幕后老板，可能早就外逃，不可能在庭上还要动手打人，最后等着被抓。

现实主义电影，就应该用现实主义和严谨的态度去拍，任何对现实的粉饰都是不负责任，都是在消费苦难和残障人士吧！

所以，从第二场庭审开始我就如坐针毡，《震耳欲聋》也是这个国庆档我唯一一部没看片尾字幕就起身离开的电影。遗憾的是我看完回来，才留意到豆瓣上有好心网友发出的提醒，希望想要看的朋友们，再好好斟酌一下吧。