同款零食山姆卖99.9元，特卖只要39.9元，这背后真相是什么？

食品行业平均毛利率是30%，部分品种能做到50%，但在渠道终端的价格，还要取决于平台、保质期、物流等的因素，因此通常定倍率（定倍率= 零售价格 ÷ 成本价格）定到5-10倍的也并不奇怪！

因此，山姆会员店售价 99.9 元的 BALANCE.TT KETO“牛肉 + 再制奶酪” 组合在好特卖仅售 39.9 元，我觉得并不奇怪，因为两者的购物人群也不一样，前者通常精致白领和中产、高价值人群会员为主，后者通常是逛商场时随意购物，以及通常是为了寻求较高性价比，但又希望追求一定品质的用户！而前者商品基本上是制定特供，后者大部分时候是打折期的货盘，追求的是企业清库存的套利空间！

不过，本次争议的焦点是该款零食是山姆与品牌方合作的 “渠道限定产品”，主打健康概念（如低糖、高蛋白），并通过会员店的高端场景强化品质认知。然而，产品因口感争议在山姆遭遇滞销，最终悄然下架。与此同时，好特卖却以接近五折的价格上架同款商品，且生产日期新鲜，并非传统的临期品。

因此，该商品的供应链的灰度成为了好特卖的货源问题成为焦点。山姆明确表示未向其他渠道供货，而好丽友（类似事件中的品牌方）曾承认商品由其工厂生产，但拒绝透露销售渠道。这暗示存在经销商违规跨区销售（即 “串货”）的可能 ，品牌方为完成与山姆的保底销量承诺，将未售库存通过折扣渠道清仓。这种操作既避免了直接违约，又能快速回笼资金。

实际上这种情况线下相对少，网上却很多，全是所谓的代购，代买，实际上大部分是这种串货！

至于价格上的差异，是因为两者传统的商业逻辑不同！

山姆的定价策略并非单纯基于成本，而是围绕 “会员价值” 构建。其收入中约 30% 来自会员费，商品毛利率仅 8%-12%，远低于传统商超。这意味着山姆需通过会员专属感（如限定商品、高端体验）维持会员续卡率（80% 以上），因此部分商品定价包含 “会员服务溢价”。例如，山姆瑞士卷虽以低于市场价 30% 的价格销售，但凭借每月 200 万盒的销量实现规模盈利，而类似策略在限定商品上可能因销量未达预期而失效。

并且，山姆隶属于沃尔玛，在仓储式门店租金、会员服务（如极速达、免费试吃）、品控成本（如 “三关测试”）等标准时要求很高，于是推高了商品售价。

而好特卖的尾货清仓模式好特卖作为软折扣零售商，主要依赖品牌方尾货、临期品和串货获取低价货源。其采购策略包括：

买断制 + 现金结算：直接与品牌方或经销商签订协议，以现款买断库存，省去中间环节成本；动态定价系统：通过算法分析市场价格、保质期、库存水位等因素，确保售价低于线上平台（如拼多多）80%-90%。

并且，主打高频周转：好特卖商品平均周转周期仅 21 天，通过快速上新维持消费者新鲜感。这种模式下，好特卖即使以五折销售仍能保证 10%-20% 的毛利率，而品牌方则通过清仓减少库存减值损失，形成 “双赢” 局面。

并且，好特卖的门店面积较小（200 平米以内为主）、选址多在购物中心负一层、无会员服务，大幅降低固定成本。此外，其尾货采购成本通常仅为正价的 30%-50%，进一步压缩售价空间，因此价格低！

我这里再聊一个品牌和渠道潜规则吧！

品牌方为进入山姆等大型商超，除了证明自己的生产、品控和销售实力，常需签订 “保底销量协议”，承诺一定期限内的最低销售额。

若未达标，品牌方需自行承担库存风险。例如，过去好丽友与山姆合作的低糖派，曾因销量未达预期，品牌方被迫通过好特卖清仓，既避免向山姆赔偿，又能减少损失。这种操作在零售行业普遍存在，但因涉及商业机密，消费者难以察觉。

而品牌方的价格分层策略部分品牌会针对不同渠道推出 “特供版” 商品，通过包装微调或规格差异（如克重、配料）规避价格冲突。

例如，山姆的瑞士卷与普通超市版本在原料（动物奶油）和包装（大规格）上存在差异，从而维持价格体系。然而，此次事件中的牛肉奶酪组合包装、生产编号完全一致，说明品牌方可能故意通过尾货渠道释放库存，以平衡不同渠道的利润。

所以，这个事件，我们要理性对待，对于普通消费者而言，只要商品正宗，品牌正确、保质期内，就是主要诉求了！