北京
二审程序虚化除了二审不开庭这一表象外，还有另一种在网络上关注度较高的表现，即一审法院在作出判决前，先向二审法院请示，待二审法院给出意见后再出具一审判决。事实上，这种一审请示二审的情况十分普遍。就我个人经历而言，在对抗性强、做无罪辩护的案件中，甚至会希望一审法院向上请示。这是因为在我看来，法院层级越高，审理案件时对法律因素的考量比重越大。若能请示到最高层级的司法机关，其更关注的是法律论证本身。
我们曾代理过不止一个案件，一审开庭后，法院认为辩护方的观点有道理，但超出了自身的判断和权限范围，于是选择向上上报，听到这样的消息，我通常会比较欣慰，因为让基层法院直接作出无罪判决难度极大，基层法院缺乏突破的担当，尤其是面对新型犯罪或法律滞后的情况，要求其突破规定实在强人所难，而向上上报反而提供了更公正审理的可能。
我们有两个案件从基层法院一路上报至最高层级司法机关，最终最高层级司法机关反馈“案件无法定罪。其中一个案件发回后，法院动员检察院撤诉；另一个案件则根据最高层级司法机关的指示，更改了罪名，换成了一个更轻的罪名。由此可见，从个案角度出发，暂不讨论宏观法律制度问题，向上请示对被告人一方，尤其是做无罪辩护的案件，往往是有利的，毕竟层级越高的司法机关，法律认知水平通常也越高。曾有一个案件，基层法院对司法解释的理解存在偏差，坚持按自身理解审理，我提出司法解释并非如此规定，案件上报后，最高层级司法机关明确表示 “司法解释并非基层法院理解的那样”，最终纠正了基层法院的错误，这无疑是好事。
当然，任何事情都有两面性，一审请示二审也是一把双刃剑，关键在于如何运用它为当事人实现利益最大化，不能简单认定这对刑事辩护一定是坏事。但从宏观刑事诉讼制度框架来看，这种做法确实具有破坏性，并非好事，具体案件还需具体分析。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
