“疯狂英语”李阳诉前妻案一审胜诉

“疯狂英语”李阳诉前妻案一审胜诉

李阳在采访中说：“法律真正成为守护名誉与尊严的坚实屏障。” 这句话或许是对这场三年名誉战最好的注脚。在网络传播日益发达的今天，每个人既是言论的发布者，也是舆论的参与者，唯有将言论自由置于法治框架之内，才能在监督他人与保护自我之间找到平衡，让名誉权得到真正的尊重与守护。

李阳诉前妻诽谤案胜诉：三年名誉战终落幕，2 万元赔偿背后的法治深意

2025 年 9 月 28 日，一则司法判决为持续三年的舆论漩涡画上阶段性句点。华商报大风新闻记者从当事人代理律师处证实，北京互联网法院对疯狂英语创始人李阳诉前妻李金名誉侵权案作出一审判决，认定李金指控李阳 “家暴女儿” 等言论不实，构成诽谤侮辱，判决其在涉案微博账号连续 72 小时发布致歉声明，并赔偿李阳精神损害抚慰金 2 万元。这场横跨三年的名誉纠纷，不仅关乎个人声誉的救赎，更折射出公众人物监督边界与网络言论自由的法治博弈。

纠纷缘起：一则视频引发的舆论海啸

时间回溯至 2021 年 8 月，李阳的前妻李金在其新浪微博账号 “丽娜华的 Mom” 发布多条视频及博文，内容直指李阳存在 “暴力殴打子女” 行为，更指控 “疯狂英语具有邪教性质，李阳为邪教领袖”“你们是在崇拜一个犯罪的人”。这些言论迅速点燃舆论场，相关视频在短时间内播放量突破 4000 万次，“李阳家暴女儿”“疯狂英语邪教疑云” 等话题接连登上热搜。

在家庭暴力与未成年人保护议题的敏感性加持下，舆论几乎一边倒地向李金倾斜。网友纷纷以 “家暴男”“伪教育家” 等标签抨击李阳，部分激进者甚至发起抵制 “疯狂英语” 的号召。对李阳而言，这场舆论风暴带来的冲击是毁灭性的：个人层面，数十年积累的 “英语教育实践者” 形象瞬间崩塌，社交平台充斥着辱骂与诅咒，直播时频繁遭遇黑粉攻击；事业层面，大量学员提出退费，长期合作的商业伙伴纷纷解约，深耕近 30 年的教育品牌面临生存危机。

面对汹涌的网络暴力与急剧恶化的声誉危机，李阳于 2022 年正式向北京互联网法院提起诉讼，以名誉权受侵害为由将李金告上法庭，请求法院判令其删除不实言论、公开致歉并赔偿精神损失。由此，这场始于网络爆料的纠纷正式进入司法程序。

司法审理：缺席审判下的事实厘清

由于李金长期居住在境外，案件审理过程因送达程序复杂而耗时近三年。北京互联网法院通过依法公告送达传票后，李金无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法适用缺席审理程序，在充分核查证据的基础上作出裁判。

法院经审理查明，李金在涉案博文中核心指控的 “李阳暴力殴打子女”，未能提供任何有效证据予以佐证，与司法机关查明的事实不符。同时，其关于 “疯狂英语具有邪教性质，李阳为邪教领袖” 的言论，同样缺乏事实依据支撑。根据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条规定，民事主体享有名誉权，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。法院认定，李金的上述言论已构成对李阳的诽谤与侮辱，客观上降低了李阳的社会评价，侵害了其名誉权。

值得注意的是，法院在判决中虽认定李金构成侵权，但同时指出 “对李阳的教育行为应予以批评”，这一表述既坚守了名誉权保护的法律底线，也未回避对家庭教育方式的审视，体现了司法裁判的审慎与全面。

2025 年 9 月 22 日，北京互联网法院作出一审判决：被告李金自判决生效之日起 10 日内，通过涉案新浪微博账号 “丽娜华的 Mom” 连续 72 小时公开发布致歉声明（内容须经法院核准）；若逾期不履行或账号注销，法院将依李阳申请在法院公告网刊登判决书主要内容，费用由李金负担；同时判令李金赔偿李阳精神损害抚慰金 2 万元。

当事人回应：胜诉背后的三重意义

9 月 28 日，李阳在接受极目新闻记者采访时难掩感慨，直言 “案件持续了三年，非常艰辛，判决结果还了我清白，对结果表示满意”。他透露，即便在官司缠身、网暴不断的三年里，“疯狂英语” 的核心业务从未中断，演讲、夏令营等活动正常开展，但网络负面言论带来的精神压力始终如影随形。

对于判决结果，李阳明确表示不会上诉，目前正静待判决生效。他同时强调，若李金在判决生效后拒不履行义务，将立即向法院申请强制执行，“盼通过法律的刚性执行，肃清不实言论影响，为个人名誉正名”。在李阳看来，这场胜诉的意义远超个案本身：“希望以个案推动法治共识，明确公众人物接受监督的边界，杜绝以公共议题为名的虚构诋毁，为所有遭遇网络暴力的个体提供维权参照”。

代理律师周兆成将此次胜诉解读为 “四重胜利”：其一，是名誉的司法澄清，以法律权威击碎了千万级播放量的不实言论；其二，是精神损害的实质慰藉，2 万元赔偿金虽有限，却确认了李阳的痛苦源于违法侵权而非 “应承受的监督”；其三，是教育事业的止损重启，判决切断了不实言论与 “疯狂英语” 品牌的不当关联；其四，是个人权利的法律确认，清晰界定了公众人物监督与名誉侵权的边界。

深度解读：个案背后的法治启示与争议

这场耗时三年的名誉权纠纷，虽以李阳胜诉告终，却引发了关于公众人物监督、网络言论边界、家庭教育惩戒权等多种议题的深度讨论，为社会提供了重要法治启示。

公众人物监督：权力与边界的平衡艺术

本案最核心的争议点在于，对公众人物的监督是否可以突破 “不虚构事实” 的底线。李金及其支持者曾主张，家庭暴力属于公共议题，即便言论存在瑕疵，也是 “为了保护未成年人” 的正义表达。但法院的判决清晰传递出司法态度：公众人物固然需要接受更严格的社会监督，尤其是在家庭暴力、未成年人保护等敏感领域，但监督必须以事实为依据。以 “公共议题” 为名虚构事实、诋毁他人名誉，本质上已超出监督范畴，构成侵权行为。

周兆成律师指出，这一判决为类似纠纷树立了明确标尺：“即使涉及重大公共利益，他人也不能虚构事实诋毁公众人物权益；以‘受害者’名义在网络上发布不实言论，仍需承担法律责任”。这意味着，舆论监督的利剑不能异化为伤害他人的武器，“正义目的” 不能成为 “违法手段” 的遮羞布。

网络言论治理：从 “法外之地” 到 “依法治网”

该案的审理过程，直观展现了网络言论失范的破坏力与维权的艰难性。一条缺乏证据的指控，经过网络传播发酵，便能形成覆盖千万人的舆论风暴，对当事人造成长达三年的精神压迫与事业打击。而受害者从提起诉讼到获得胜诉判决，需经历漫长的司法程序，其间的名誉损失与经济损失往往难以完全挽回。

判决书中要求李金在涉案账号公开致歉的执行方式，体现了司法对网络侵权的针对性回应 —— 既然侵权行为发生在网络空间，道歉声明也应在同一空间发布，以达到消除影响的效果。这种 “侵权在哪发生，责任在哪承担” 的裁判思路，对遏制网络谣言、净化网络环境具有积极意义。正如周兆成所言，“这次胜诉为所有被网暴困扰的名人和企业树立了典型维权案例，网络不是法外之地，唯有拿起法律武器才能有力维权”。

家庭教育惩戒权：模糊地带的立法呼唤

李阳在回应中特别提到，希望以该案为契机推动家庭教育惩戒权的立法，“为父母科学、合理地履行教育职责提供明确的法律依据与指引”。这一诉求触及了当前家庭教育中的普遍困惑：如何区分正常的教育惩戒与家庭暴力？父母在管教子女过程中，何种行为会超出合法边界？

法院判决中 “对李阳的教育行为应予以批评” 的表述，暗示其教育方式可能存在不当之处，但这种不当并未达到 “暴力殴打” 的程度。这一认定反映出司法实践中对 “教育惩戒” 与 “家庭暴力” 的区分标准仍较为模糊。随着《家庭教育促进法》的实施，社会对明确家庭教育惩戒权边界的需求日益迫切，本案的曝光或能推动相关立法与司法解释的完善。

结语：法治是名誉权的终极守护

截至 9 月 28 日，李金尚未对一审判决作出回应，目前判决尚未生效。李阳的 “名誉正名之路” 虽取得阶段性胜利，但真正消除不实言论的影响，仍需等待致歉声明的发布与执行。这场持续三年的纠纷，如同一面多棱镜，既照见了网络暴力的狰狞，也彰显了司法的理性与坚守；既暴露了公众议题讨论中的情绪化倾向，也推动了对权力边界的深度思考。

从 2011 年李阳首次陷入家暴争议，到如今以胜诉告终的名誉权纠纷，十余年间，公众对家庭暴力的关注度不断提升，对名誉权保护的认知也日益深化。但该案提醒我们，无论是追求正义还是行使监督权利，都必须坚守事实底线与法律边界。当言论脱离事实的约束，当情绪取代理性的判断，所谓的 “正义” 便会异化为伤害他人的工具。