高速免费不是一道简单的选择题

前两天看到智谷趋势的一篇推文，标题写得特唬人——《取消高速收费打响第一枪，巨大的连锁反应开始了》。

我点开一看，作者说得头头是道，说高速免不免费不能只算经济账，得看基建投入能不能转成经济红利，还说继续收费短期救财政、长期丢信誉，遵守约定虽然少收钱，但能降物流成本、引投资。

讲道理，这观点我倒不反对，但总觉得作者想太多了，好多关键信息没说透。

文章开头提了成绵高速和成都城北出口高速取消收费，说这是“打响第一枪”，可它压根就没说这两条高速为什么免费。

其实，所谓的“高速免费”根本就不是地方主动想免，是有个律师较真，发起了行政诉讼，闹得舆论沸沸扬扬，最后地方才不得不免的。

说白了，是这位“刺头”律师先开的枪，不然，想要免费，还不知道要等到猴年马月呢，哪轮得到地方主动“开枪”。

其实“高速该不该免费”这事，网上吵了十好几年了。

早在2018年，《中国经营报》就发过北大薛兆丰教授的专栏，标题是《为什么中国高速收费，美国高速却大规模免费？》。

文章里说，全球70%的收费公路在中国，美国不到10%，差异根源是建设机制不一样。

我们是“分散决策、自主融资、用者自付”，先让承包方贷款修路，再靠过路费还贷款；美国是政府财政掏钱修，所以大多免费。

薛教授还说“高速公路收费正在成为全球趋势”，现在七八年过去了，我倒想问问，这趋势实现了吗？美国也像我们这样开始大规模收费了？

不过薛教授的文章也不够全面，没回答一个关键问题：为什么美国高速免费还能盈利，我们收费反而常年亏损？

后来我看别的文章分析，说一是中美收费模式不一样，美国靠燃油税，我们靠过路费；二是我们运营成本高，光运营就占总成本四分之一，维修保养、管理费都不少，还有天价监控费；三是我们总在扩建改造，车流量大要扩，联通各地也要修，花钱如流水。

可这些理由真站得住脚吗？我觉得未必。

先说燃油税，我们的油价里早就包含养路费了。2009年就改革了，取消了公路养路费，改成燃油税加在油价里，每升汽油差不多有1.5元是税费，遵循“多用路多付费”的原则。

那既然油里已经交了钱，上高速再交一次费，这不就是交“双份”钱吗？

再说说运营成本，维修保养费高得离谱，是不是反过来说明当初修路质量不行？

还有管理费，文章里自己都说，高速主要靠国有公路公司运营，这些公司的经营成本占了收费收入的四分之一，而且高速还要靠财政补贴还利息。

这明摆着是浪费和低效，难道还能说合理？就不能引入民营企业，搞搞公平竞争，提高效率吗？

至于监控成本，这个先不说，但高速上那些天价罚没收入，最后都进了财政口袋，有没有拿出来补贴高速的亏空？还有不停的扩建改造，每一次都合理吗？有没有重复建设、拍脑袋决策的情况？会不会有人为了政绩、为了捞好处才盲目修路？

薛教授当时在文章结尾说：“人们有追求免费服务的自由，却没有逃避付出代价的自由；而如果人们选择了一种效率更低的发展模式的话，要付出的代价就只会更高。”

这话确实值得琢磨，但琢磨之前，是不是得先把“双份钱”“高成本”这些问题说清楚？

所以啊，智谷趋势这篇文章，真的是想多了。

与其大谈“连锁反应”“经济红利”，不如先把高速免费的来龙去脉、收费背后的猫腻说清楚，这才是大家真正关心的事。