16岁学生暑期被叫到校内劳动猝死，家属怀疑与暑热有关，校方回应

距离9月4日开学还有几天，山东省菏泽市某职业中等专业学校16岁的林杰，接到了学校的通知——去做所谓的“助教”帮忙干活。林杰跟父亲说，这份活儿一天给40元，干10天能拿到400元。谁也没料到，林杰8月19日一早赶到学校后，近1小时的擦座椅、搬桌子、提水后，他坐在课桌前突然向左倒地，带翻的单人课桌压在了身上，这个身高1米82、体重170斤的少年，再也没能站起来。

9月27日的报道称，教室的监控记录下了事发的关键过程。10时04分林杰倒地后，班主任先是上前扶起课桌查看情况，接着转身离开教室叫人。几分钟后，多名老师陆续进来，10时07分51秒，有老师判断他可能是低血糖，让一名男生拿来棒棒糖剥好喂下，监控里随即传来林杰痛苦的“啊啊”声，还夹杂着一名女老师的尖叫，之后有男老师喊“抠开，抠开”——因现场围着不少老师和学生，监控没能拍到后续具体动作。林杰的姐姐林丽后来从民警口中得知，那颗喂下去的棒棒糖之后被取了出来，现在还放在派出所。

直到林杰晕倒7分钟后的10时11分，才有一位男老师在120工作人员的电话指导下，开始对他进行心肺复苏。10时18分急救人员进入教室时，菏泽医学专科学校附属医院的《急诊病历》显示，林杰已意识丧失、颈动脉搏动消失、胸廓无起伏、双侧瞳孔散大且对光反射消失，血压也测不出，急救人员现场电除颤后，心电监测提示心电图呈直线。

而家属接到消息的时间，比这晚了很久。当日11时22分，林丽才接到班主任的电话，对方明确说“弟弟晕倒了，但现在是清醒的”——此时距离林杰失去生命体征，已经过去了1个小时。“我们当时以为就是低血糖住院，根本没往坏处想。”林丽后来回忆，等父母12时50分赶到医院重症监护室外，老师只说在抢救不让进，直到13时50分医生出来，才告知他们林杰在学校时就已经没有了生命体征。医院出具的《居民死亡医学证明书》上，死亡原因写着“被描述为心脏性猝死”。

事情曝光后，家属和学校的说法出现了明显分歧。林杰家人拿出他2024年第一学年的《健康检查表》，上面校医签字确认心脏、肝脾等各项检查均“正常”，既往病史栏填的是“无”，他们质疑：孩子身体好好的，怎么会突然猝死？肯定是高温天在学校干了近1小时重活，过劳导致的。

但学校一位黄姓副校长给出了不同的说法。他否认这是“有偿劳动”，称只是班主任通知班干部协助调整教室、规整书籍的“常规做法”，40元报酬不是学校承诺的，是班主任个人说可以试着向学校申请当班费，所以不构成劳动关系。关于当天的温度，黄先生说“并不是特别闷热”，大概三十五六度，还提到事发前一天“刚下完雨”——可当地“菏泽微天气”8月18日的文章显示，8月19日白天到夜间，菏泽最高气温36～38℃，局部甚至能到39℃以上，最低气温也有28℃，正是“三伏天”里的高温时段。

对于抢救是否及时，黄先生称老师“第一时间积极施救”，还说事发当天通知家属时，是传达了护士“孩子已经好转”的说法，但他没解释为何事发1小时后才告知家属，也没说明护士的“好转”说法从何而来。更引发争议的是，黄先生和后来给林杰家人发短信的校长都提到，林杰的死亡和他事发前熬夜玩网络游戏有关——林丽查看弟弟手机后发现，8月19日凌晨3点，林杰还在群里和同学说“我也不睡了”“咱这不睡觉，今天干活受得了吗”，凌晨5点46分回复同学“我们都没睡”，7点49分说“到（学校）了”。

除了责任认定，赔偿问题也成了焦点。林杰2024年入学时交了9400元，其中包含两份保险费：一份是校方投保的“校方责任险”，另一份是学校集体购买的“学生幼儿意外伤害保险”，但学校相关负责人承认，这两份保险的费用实际都是学生自己付的。根据保险条款，“校方责任险”是在学校因疏忽或过失导致学生人身伤亡时理赔，比如“违反规定组织未成年学生从事不宜参加的劳动”或“未及时采取相应救助措施导致后果加重”都能触发；而“学生幼儿意外伤害保险”，林杰的法定继承人可按死亡性质获赔8万元（意外身故）或2万元（疾病身故）。

事件在网上发酵后，网友的评论多集中在理性分析上，很少有情绪化的指责。有网友说：“不管是不是有偿劳动，学校让16岁的未成年人在高温天干近1小时体力活，本身就该先评估孩子的身体承受能力，更何况他还是个学生，不是学校的劳动力。”还有人聚焦抢救过程：“一开始喂棒棒糖的操作真的合适吗？心脏性猝死和低血糖的症状不一样，老师有没有接受过基本的急救培训？而且从倒地到开始心肺复苏隔了7分钟，这个时间差会不会影响结果？”

针对学校提到的“熬夜玩游戏”，有网友理性表示：“熬夜确实对身体不好，但这不能成为学校推卸责任的理由。就算孩子熬夜了，学校要是没让他去干重活，或者在他倒地后处理得更及时，结果可能就不一样。不能把责任全推给孩子的个人习惯。”也有网友关注到通知家属的环节：“事发1小时才告诉家属，还说‘清醒了’，这太不负责任了。家属本来能早点知道真相，却被误导，这种沟通方式不仅伤人，也不符合学校该有的态度。”

还有不少网友谈到了未成年人保护的问题：“特殊教育学校的学生权益要保护，普通中职学校的学生也一样。学校作为管理方，对未成年人的安全有不可推卸的责任，从劳动安排到应急处理，都得有明确的制度和规范，不能凭‘常规做法’或者个人判断来，不然出了事根本说不清。”

这起事件说到底，暴露的是部分学校在未成年人安全管理上的漏洞。从是否合规组织学生劳动，到突发疾病时的应急处置能力，再到与家属沟通的诚信度，每一个环节都关乎学生的生命安全。学校的核心职责是育人，而保护学生的身体健康和生命安全，是育人的前提。希望这起悲剧能让更多学校重视校园安全细节，把对未成年人的保护落到实处，而不是等出了问题再找理由推卸责任。