美国欠费30亿，特朗普在联大发言近1小时，全程无人敢阻止

2025 年联合国财务报告显示，美国累计拖欠会费已超过30亿美元，占全球未缴会费总额的 65%，但这并未削弱其对联合国经费的掌控力。在 2025-2026 年联合国常规预算分配中，美国凭借 “关键项目否决权”，推动将 “全球数字治理项目” 预算从原本的 8000 万美元提升至 1.5 亿美元，而 “非洲粮食安全援助项目” 预算则从 1.2 亿美元削减至 7000 万美元。联合国粮农组织内部文件透露，此举直接导致非洲 12 个国家的粮食援助计划延期，约 500 万人口面临粮食短缺风险。

然而令人意想不到的是，欠债未还的美国居然在联合国大会上“火力全开”！当地时间 9 月 23 日，纽约联合国总部会场内，两场发言形成鲜明反差：特朗普在发言中，以近 60 分钟时长对全球事务进行“点评”，首先指责了欧洲，又批评联合国 “效率低下”，还指责 “中国与印度购买俄罗斯能源加剧地区冲突”，甚至否认人为因素导致气候变化；同日，埃尔多安在巴勒斯坦问题相关会议中刚提出 “以色列应停火” 的主张，发言仅 5 分钟便被迫终止；印度尼西亚总统就东南亚能源安全议题发言时，因超时 2 分钟同样遭遇中断。

回溯联合国议事规则的演进历程，“15 分钟内高效表达” 的惯例并非凭空产生。冷战结束后，随着成员国数量从最初 51 个增至 193 个，为保障议事效率、兼顾各国表达权利，经多轮协商形成这一不成文规范，且在过去三十年中，即便是美俄中英法等常任理事国，也极少出现超过 30 分钟的发言情况。此次特朗普的一小时发言，不仅打破时长惯例，更引发对规则权威性的质疑 —— 据联合国秘书处内部人士透露，会前美方曾以 “议题重要性需充分阐述” 为由，提前与会议协调员沟通，变相为超时发言铺路，而埃尔多安与印尼总统的发言则未获任何特殊协调机会。

从国际权力结构视角看，美国在联合国的影响力远超 “总部所在国” 与 “经费分摊大国” 的范畴。数据显示，美国当前承担联合国常规预算的 22%、维和预算的 28.5%，同时掌握着联合国秘书处近 30% 高级职位的提名权，这种 “经济贡献 + 人事控制” 的双重优势，使其能够间接左右会议议程的时间分配。例如，2023 年联合国气候变化大会上，美国曾以 “补充说明技术细节” 为由，将原定 10 分钟的发言延长至 25 分钟，而当时提出类似延长需求的斐济、马尔代夫等小岛国，却因 “不符合议程节奏” 被驳回。此次特朗普的超时发言，本质上是这种权力优势的又一次显性体现。

相较于大国的 “规则例外权”，中小国家在多边平台的发声困境更为普遍。除埃尔多安与印尼总统外，此次联合国大会期间，刚果（金）代表就非洲矿产资源公平分配议题发言时，因超时 1 分 40 秒被打断，而该议题直接关系到非洲 54 国的经济发展权益；萨尔瓦多代表呼吁国际社会关注中美洲难民危机，发言仅进行 4 分钟便被提醒 “控制时长”。这些案例共同指向一个现实：在全球治理体系中，中小国家的议题优先级往往低于大国，即便议题涉及民生福祉、区域稳定等核心利益，也难以获得充分的表达空间。

国际社会对这种 “规则双重标准” 的批评已逐渐升温。非盟委员会主席法基公开表示，“联合国的平等不应只停留在纸面上，若大国总能突破规则，多边机制将沦为少数国家的工具”；东盟秘书长高金洪也指出，“东南亚国家在能源安全、灾害应对等议题上的诉求，需要更充足的表达时间，而非被简单以‘超时’为由打断”。此外，包括巴西、印度、南非在内的 “金砖国家” 近期联合提出《联合国议事规则改革倡议》，建议建立 “时长申请透明化机制”，要求成员国延长发言需提前提交书面说明，并经会议多数成员同意，以此限制大国的 “特殊待遇”。

上述鲜明反差，本质上是全球治理体系中 “权力不对等” 问题的集中体现。联合国本应是所有成员国平等表达诉求的平台，但在现实中，大国话语权常能突破规则边界，而中小国家的合理诉求则易被忽视。长此以往，将导致更多国家对多边机制丧失信任，进而不利于全球问题的协同解决 —— 例如，在气候变化、难民危机等全球性议题上，若中小国家的声音持续被压制，其参与全球治理的积极性将大幅降低，最终影响解决方案的全面性与可行性。

要改变这一现状，关键在于推动联合国改革向 “权力均衡化” 方向迈进。除了确保规则对所有国家一视同仁，还需从制度层面优化：一方面，建立 “议题重要性评估机制”，对涉及全球共同利益、中小国家核心关切的议题，适当放宽发言时长限制；另一方面，降低大国在经费分摊与人事提名中的过度影响力，通过增加发展中国家在联合国机构中的代表权，提升中小国家的话语权。唯有构建真正平等的议事环境，让各国声音均能得到公平倾听，联合国方能真正发挥其作为全球治理核心平台的作用，推动全球治理体系朝着更为公正合理的方向发展。