53岁老板寻刺激猝死，告女方赔131万，败诉！这判决真的合理吗？

广东连州53岁餐馆老板谢某，多次与女子罗某进行非法交易。2025年5月，谢某再次邀约罗某，却在准备发生关系前突发猝死。罗某当场报警并呼叫救护车，虽经抢救仍未能挽回谢某生命，罗某因非法交易被行政拘留15日。谢某妻女认为罗某需对此负责，索赔131万元，法院最终驳回全部诉求。此案清晰阐释了“违法不等同于担责”的法律原则，引发广泛讨论。（来源：红星新闻）

一、事件始末：一场“刺激”酿成的家庭悲剧

53岁的谢某在连州经营着一家小餐馆，家里妻子操持家务，刚毕业的女儿待业，日子虽不富裕却也算安稳。但没人知道，这位看似老实的老板藏着个见不得人的秘密——总爱通过微信找“刺激”。

2024年中秋节后，谢某通过社交软件认识了邻县来的罗某。罗某因经济拮据，偶尔靠非法交易谋生，每次收费200到400元。两人互加微信后，从2024年底到2025年初，先后在罗某的出租屋进行了4次交易，谢某总计支付嫖资1100元 。谢某觉得这是“各取所需”，却没料到死神正在逼近。

2025年5月21日午后，饭店午市结束，谢某给罗某发了条微信：“老地方见？”得到同意后，他提前关店，开车直奔罗某的出租屋。下午4点左右，谢某到地方先冲了个凉，刚准备和罗某发生关系，突然身体剧烈抽搐、脸色发白，直直倒在地上没了动静。

罗某吓得魂都飞了，这辈子从没见过这阵仗，赶紧跑到客厅，手抖着拨通了110：“有人晕倒了，快救命！”接到120的回电询问时，她连声说“需要”。短短10分钟后，警察和医生就赶到了现场，但检查后发现，谢某已经没了生命体征，死亡时间定格在下午4点30分 。

警方调查后确认，谢某死因为猝死，排除刑事案件可能。第二天，罗某因涉嫌非法交易，被处以行政拘留15日。可谢某的妻女无法接受这个结果，料理完丧事后，一纸诉状将罗某告上法庭，索赔死亡赔偿金、丧葬费等共计131万余元，理由是罗某“提供非法服务，导致谢某情绪激动猝死”。

二、法律拆解：为啥索赔131万却一分都拿不到？

这起案件的关键，在于法律如何界定“违法”和“担责”的关系。很多人觉得“罗某本身就犯法了，人死了她肯定要赔”，但法院的判决逻辑其实特别清晰，核心就看这三点：

1. 行政违法≠民事担责，一码归一码

罗某确实违法了，这点没话说，公安机关已经用15天行政拘留作出了处罚。但行政违法和民事侵权是两码事，不能因为罗某干了犯法的事，就直接认定她要对谢某的死负责。

法院明确指出，罗某的行政拘留是对其非法交易行为的处罚，可这并不等于她对谢某的猝死存在民事过错。就像有人闯红灯被罚款，但不能说他闯红灯了，路上出的任何意外都得他担责，这在法律上根本站不住脚。

2. 索赔要讲证据，“猜的”不算数

《民事诉讼法》有个基本原则叫“谁主张，谁举证”，意思是你说别人有错，得拿出证据来。谢某妻女说罗某导致谢某情绪激动猝死，但从头到尾没拿出任何有效证据。

警方的死亡证明写得很清楚，死因是猝死；对罗某的人身检查也没发现可疑物品，更没有证据显示罗某和谢某有肢体冲突，或者做了什么能直接诱发疾病的事 。既然证明不了罗某的行为和谢某的死有因果关系，索赔自然就失去了依据，得承担“举证不能”的后果。

3. 罗某尽到了救助义务，没耽误事

判断是否担责，还要看当事人有没有“过错”。罗某作为非专业人士，在发现谢某晕倒后，没有逃跑或拖延，第一时间就报警并呼叫救护车，10分钟内救援就赶到了，这已经尽到了普通人能做到的全部救助义务。

对比另一起类似案件更能说明问题：贵州一名男子嫖娼时猝死，和他交易的女子没及时叫救护车就跑了，最后法院判那名女子承担10%的责任。两相对比就能看出，罗某的处理方式完全没问题，不存在任何疏忽或懈怠。

说到底，谢某是完全民事行为能力人，应该对自己的健康状况和参与非法活动的风险心里有数，这笔账首先得算在他自己身上。

三、网友吵翻了：这判决到底合不合理？

法院驳回诉求的判决一出，网友们的观点立刻分成了几派，吵得不可开交：

支持判决派：“这判决太公正了！罗某违法已经被拘留了，该受的罚没少。谢某自己要去寻刺激，猝死是自身原因，凭啥让别人赔钱？法律不是‘谁死谁有理’。”

同情家属派：“虽然知道法律上不占理，但还是有点同情他老婆孩子。好好的家散了，情绪激动想索赔也能理解，就是找错了对象。”

理性分析派：“关键看有没有及时救助和因果关系。要是罗某跑了不救人，那必须赔；但她已经报警了，也没伤害行为，确实没责任。这案子给所有人提了醒，成年人要对自己的行为负责。”

结论：法律不看“情绪”，只认“道理”，你怎么看？

这场闹剧最终以“驳回诉求”收场，其实给我们上了堂生动的法律课：法律从不会因为结果悲惨就感情用事，也不会因为当事人违法就一竿子打死，核心只看“证据”和“因果关系”。

罗某为自己的违法行为付出了行政拘留的代价，谢某为自己的放纵付出了生命的代价，这都是他们应得的结果。但让罗某为谢某的猝死买单，确实于法无据。

不过也有人疑问：“如果不是去做非法交易，谢某是不是就不会死？”这种“如果”在法律上站不住脚，但在情理上总能引发讨论。你觉得这起案件的判决公平吗？如果是你，会支持家属的索赔吗？欢迎在评论区聊聊你的看法。