一个疑问：如果“山上放烟花”合规，那为何村民烧秸秆违法？

雪线之上灯火明，山色未冷先惊惊。

高处放光成万人看，低处规矩却日日严。

这几天最受热议的事情，户外品牌始祖鸟，联手蔡国强在喜马拉雅山脉上“放烟花”，目的就只是在地面上“炸”出一条彩色的龙。然后上热搜，宣传他们的品牌。

只能说始祖鸟这个曾经的加拿大品牌在被国内某公司收购后，在一次次奇葩的营销之下，已经和知名国际品牌的地位渐行渐远。

至于蔡国强这个“艺术家”，反正我是半点也没法体会到他的“暴力火药美学”。如果美学只剩爆炸，那和小孩子点鞭炮有什么区别？

但这些不是此次事件中最讽刺之处，最讽刺的地方在哪里呢？

“炸山”之后，当地官方回应：手续合规，生态未受破坏。

这就让人纳闷了，他们一通乱炸，草皮炸完了，高寒草甸没个几十年恐怕都恢复不了。上面的鬣羚、藏羚羊、雪豹都被吓跑了、应激了，居然说“手续合规，生态无影响”？

还有强调用的是“环保烟花”，自己看看视频和宣传片里那烟，真把老百姓当傻子吗。难不成你“环保烟花”不需要靠燃烧或者释放一些化学物质来产生火光和声音？难道不会产生烟雾颗粒、重金属、二氧化硫这些东西？

你说“环保烟花”比普通烟花的影响要小，那我完全相信。但这绝对不是始祖鸟和蔡国强此次在喜马拉雅山脉搞“烟花秀”的理由，它也不可能对空气、生态毫无影响。

已经有官媒“三问”蔡国强：

1，烟花残留颗粒可能飘散至土壤、水源和空气中，影响动植物，甚至进入食物链。该如何应对？

2，主办方称已用盐砖转移动物，但如何确保全部转移？

3，主办方承诺事后全面清理甚至翻土恢复，但高原草甸平均仅10厘米厚，一个脚印便可能十年难以恢复，你怎么恢复？

最关键是，你不能搞两套标准来对待普通人和企业、艺术家：普通人大过年的玩几根烟花都不行，都要罚款拘留，他们却能用烟花在喜马拉雅山脉上，炸出一条龙；你不能对普通村民为了生计、农忙烧个秸秆都要罚款，对拖拉机上个路都因轮胎有泥而阻止，却对另一些人在最需要进行生态保护的大江大河的源头上搞破坏，却视而不见。

一把尺子量天子，两把秤称百姓身。公平？俨然成了一个幌子！

这才是关键！

92岁的老人，因为在地里头烧秸秆，被罚了100块钱，还要求举着自己写得检讨，向他们道歉、认错。

按照这个程度来说，始祖鸟和蔡国强以及给他们通过审批流程的人，岂不是得罚到破产，然后下跪磕头？

一个是被罚举牌道歉的老人，一个是登上热搜的彩龙，尺度差得像春天与冬天。

今年上半年“大河报”报道的这条更荒谬绝伦，视频里的老人同样是烧秸秆，但由于他没钱，交不起100块的罚款，于是只能选择另一种“受罚”的方式：光着上身沿路步行，敲锣后高喊，“大家都莫向我学习，我烧渣子不晓得，我干错了，今后再也不干了”。

事情报道出来后，他们的回应理直气壮：这个情况就批评一下，教育一下，又没有花他一分钱，就是希望老百姓不要随便烧山放火（烧秸秆）。

山顶烟花龙起舞，田间火堆泪满襟。

两种火，同样燃烧，却在规则下被赋予了天壤之别的命运。

或许，“环保烟花”对山脉地质的破坏影响，的确没骂战中所说的那么可怕。但如果这是事实，那么烧秸秆，老百姓逢年过节放几根烟花，更没那般恐怖。

所以荒谬之处不在火本身，而在谁有资格点燃火。

既然允许前者在喜马拉雅山脉上“炸出一条龙”，那是不是也可以考虑一下，允许那些种地的村民，在地里头烧一烧秸秆。草木灰，既烧死了害虫，又作了来年的肥料，总比搞一场“彩色龙秀”实用得多。

满眼皆是太平事，何曾低头看苍生。

你既能高山燃火龙，何顾农户点柴蓬。多留三分良心吧，何必非要他们额外再花一笔钱，去处理掉那些躺在田间的秸秆呢？