“秦岭牛马队”被迫解散，民间户外救援如何继续 | 新京报快评

一支救援队因一次“不成功”的救援而解散，是所有人都不愿看到的局面。

▲作为此次诉讼的被告人之一，原秦岭牛马队主要成员杨某在接受采访时表示，其原来所在的秦岭牛马队受此次事件影响，在今年6月份宣布解散。图/荆楚网视频截图

文|吴振

9月19日，红星新闻刊发了《秦岭4·21失联事件遇难者家属起诉救援队等各方 一公益救援者：好心救援却被告》。此事起源于今年4月21日，两名驴友在陕西秦岭“光鹿跑兵冰”路线徒步穿越失联，虽经救援，但两人被发现时都已遇难，事后一名遇难者家属将公益、商业救援力量，以及相约爬山的同行人员、事发地生态环境保护管理部门起诉至法院，案件在9月17日公开审理。

作为此次诉讼的被告人之一，原秦岭牛马队主要成员杨某在接受采访时表示，其原来所在的秦岭牛马队受此次事件影响，在今年6月份宣布解散，“队伍不再以主动救援为主，也不参加公益救援，重新定义了队伍性质就解散了”。

救援反成被告，这不仅令当事人感到“膈应”，也引发公众对民间救援法律风险与责任边界的热议。不过，细究起来，此事的是非曲直，还存在着诸多的模糊空间有待厘清。

如据杨某称，“（家属）起诉我的理由是我阻止她报警，耽误最佳救援时间”。杨某则解释，当时尚未确定失联者具体状态，“一条40公里的徒步路线，路口几十个”，初步排查仍在进行。那么，阻止家属报警一事是否属实？从常识来看，家属是否报警与失联者状态未明似乎并不直接冲突。若救援人员确曾阻拦报警，不仅容易引发利益关联的猜测，更会显著提高法律风险。

据介绍，按照正常的救援模式，救援分为主动介入和政府介入。政府介入时需要经历先报警、寻找救援力量、救援准备、开始救援等多个环节。而在没报警之前，民间救援力量主动介入，则可以提升救援效率。在这起事件中，救援力量确实也是做到了提前介入。应该说，这也是民间救援力量的重要优势所在。

然而，一旦救援未成功，或是结果与家属预期不符，就容易引发纠纷，特别是涉及商业救援时。值得注意的是，本次诉讼中就涉及商业救援因素的介入。据杨某称，家属曾提出“每人付1000元”，请他“找经验丰富的老师傅参与救援”。但“最后10个人上山找到了人，却没能留住生命”，这或是引发诉讼的最直接原因。

目前，该案仍在审理中，最终判决尚待法院认定。但该案无疑揭示出一个现实，即民间救援领域的制度规范仍存在显著不足。无论是纯公益救援，还是带有商业性质的救援服务，作为政府救援体系的重要补充力量，其法律地位、责任边界和保障机制依然缺乏清晰界定。一旦发生意外，救援者往往不得不面对巨大的不确定性乃至诉讼风险。

因此，为避免“救者自危、不敢再救”的消极后果，当前亟须从法律与制度层面厘清几个关键问题。比如，公益救援与商业救援的责任豁免空间到底有多大？如何避免制造“好心救援”反而却可能成被告的寒蝉效应？

再比如，商业救援与公益救援到底如何严格区分？尤其是当两种性质的救援力量同时开展行动时。商业救援与求助者的权责关系到底如何明确？只有这些问题有了更清晰的答案，才能尽量缩小民间救援力量的责任风险，确保救援行为既专业高效，也更规范可持续。

民间救援队伍，无论是公益的，还是商业的，都是一种必要的补充资源。但若任由救援行动在权责不明的灰色地带中运行，不仅会引发更多纠纷，更将严重挫伤民间力量的参与积极性，最终削弱社会整体救援能力。

一支救援队因一次“不成功”的救援而被诉以至解散，这是所有人都不愿看到的局面。走出这一困境，不能只靠道德呼吁，更需从制度层面构建起明晰的规则体系，让每一位求助者和救援者都能在法律的保障下，拥有可预期的行为边界与可靠的保障机制。

撰稿 / 吴振（媒体人）

编辑 / 迟道华

校对 / 张彦君

欢迎投稿：

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com

评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。

投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。