审批说可，良知说不

点击预约

近日，苏永康温州演唱会官宣后即遭遇舆论强烈抵制，仅在24小时内便从“审批通过”走向悄然撤档。这一事件迅速发酵，不仅是对个别艺人过往行为的否定，更是社会集体价值观的一次明确表达——某些底线不容逾越，某些红线始终鲜明。

苏永康温州演唱会信息（截图自票务网站）

审批合规，就等于艺人合规？

在审批逻辑里，核查演出曲目是否健康、场地资质是否达标、安全预案是否完善，这些都是“合规”的必要项，可偏偏漏了最关键的一环：这场演出的核心——艺人。公众抵制的从来不是演出本身，而是涉毒者重返聚光灯下、享受鲜花掌声的资格。审批部门能确认“唱什么歌”合规，却没意识到“谁来唱”才是关键，能保证“流程走得对”，却没考量“结果是否对”，这种只看事、不看人的审核，本质上是对社会公共情感与禁毒共识底线的漠视。

龙湾区文旅局回复

要知道，公众对涉毒艺人的抵制，从来不是毫无来由的“苛责”。当缉毒警察在边境与毒贩殊死搏斗，当无数家庭因毒品支离破碎，这些沉甸甸的代价，早已让“涉毒”成为公众心中不可触碰的红线。可审批环节为何偏偏对这根红线“视而不见”？是审核标准本就存在漏洞，还是审核过程中只盯着“程序正确”，却忽略了“价值正当”？所谓的“合规”，究竟是在守护文化市场的秩序，还是在变相为劣迹艺人打开回归的缝隙？

演出撤档，为何难消疑惑？

撤档或许能暂时平息舆论的怒火，但却无法解答公众心中的疑惑。这场撤档，到底是审批部门主动发现问题后的纠错，还是在舆论压力下的被动妥协？若没有网友的集体抵制、舆论的持续发酵，这场“程序合规”的演唱会，是不是就会如期开唱？

苏永康相关演出被下架

网络上一搜便知的艺人污点，在专业审批流程里却成了“漏网之鱼”，这绝非简单的“信息壁垒”问题。本质上，是审核机制长期将“道德审查”排除在外，只盯着纸质材料的完整性，却忽略了文化活动本该承载的价值观引导责任。公众执着于讨论，正是因为担心：这次靠舆论拦下了一场演唱会，下次呢？

苏永康社交账号评论区

讨论不休，到底在追问什么？

公众执着于这场讨论，并非要跟某个艺人或某场演出“死磕”，而是在捍卫一种底线，文化舞台不该为劣迹艺人提供洗白的土壤，公共资源更不该为违背社会价值观的行为“背书”。当审批结果与公众认知产生如此大的偏差，当“舆论补位”成了纠正错误的常态，公众难免会怀疑：我们的文化监管体系，到底能不能守住该守的底线？所谓的“审核”，究竟是应该在前置把关，还是在事后“救火”？

文化审批的标尺，绝不该只锚定冰冷的流程条文，更该贴合鲜活的社会价值观。当“合规”的认定无视公众的情感共鸣与道德底线，当监管的纠错永远慢于舆论监督，即便这次演唱会撤了，下次仍会有新的“争议演出”冒出来，公众的讨论也永远不会真正停止。

作者 | 王峤

徐州广电编辑 | 王峤

一审 | 朱宸昕

二审 | 张清 孙剑

三审 | 王经波

转发+在看，告诉身边人↓↓↓