一个普通深圳人，和办公楼二手烟死磕半年，为何难换干净空气？

作品声明：内容取材于网络

周峰在深圳办公楼上班的半年里，没少和二手烟较劲。楼梯间飘来的烟味总让他鼻炎发作，从找物业沟通到12345投诉，再用小程序举报，他试了不少办法，可烟味还是没断，物业说没处罚权，志愿者检查总赶在周末，50元罚款也拦不住烟民。

明明深圳有控烟条例，他也没要求禁绝吸烟，只是想要一口干净空气，怎么就这么难？

或许有人会说，周峰这么较真没必要吧？不就一点烟味，忍忍就过去了，何必花这么多时间投诉、沟通，搞得自己心力交瘁？

从日常相处的和气角度看，这种想法似乎有道理大家在同一栋办公楼上班，抬头不见低头见，闹得太僵可能影响人际关系，而且投诉多次效果也不彻底，好像是在做无用功。但仔细想想，二手烟可不是忍忍就过的小事。

周峰有鼻炎，烟味会让他头晕、嗓子痒，长期吸入还会损害健康，这已经不是舒服不舒服的问题，而是关乎基本健康权。

就像有人在公共空间制造噪音、乱扔垃圾，忍一时或许能换表面平静，可长期纵容只会让侵权行为越来越频繁。

如果每个人都因为怕麻烦而沉默，办公楼里的二手烟问题只会更严重，最终损害的是所有非吸烟者的利益。

从另一个角度看，可能还有人觉得，烟民也有难处啊，烟瘾上来控制不住，下楼抽烟又麻烦，在楼梯间、厕所抽抽怎么了？

周峰这样反复投诉，是不是有点小题大做，甚至侵犯了烟民的自由？这种说法看似在体谅烟民，却忽略了自由的边界。

就像文中引用穆勒的话，个人的自由，以不侵犯他人的自由为自由。

烟民想抽烟是个人需求，但在室内公共空间抽烟，会让二手烟扩散，影响其他人的呼吸自由和健康，这就不是单纯的个人自由了。

深圳的控烟条例早就明确规定，室内工作场所不该有吸烟点，烟民的难处不能成为违反规定、损害他人权益的理由。

而且，周峰并非完全不体谅烟民，他只是希望烟民能到室外指定区域抽烟，既满足自身需求，又不影响他人，这种诉求其实很合理。

还有人可能会质疑，物业和监管部门已经做了不少事，撤了烟灰桶、贴了禁烟标识，也派人来检查了，周峰还不满意，是不是对他们要求太高了？

确实，物业和监管部门有过行动，比如接到投诉后撤掉烟灰桶、发禁烟通知，别抽啦小程序也能较快派志愿者处理，这些都说明他们没有完全漠视问题。

但从实际效果来看，这些措施还不够到位。

物业说自己没有处罚权，只能建议互相监督，可这相当于把问题又推回给了普通员工。

监管部门检查时，物业只是强调不能在走廊或洗手池窗户边抽烟，对楼梯口的吸烟区避而不谈，志愿者检查还选在周末，根本抓不到违规者。

而且按照深圳控烟条例，违规吸烟最多罚50块，和一包烟价格差不多，威慑力实在不足。所以周峰的不满意，不是对他们的工作全盘否定，而是希望他们能真正解决问题要么明确权责，让有执法权的部门能现场执法，要么加大处罚力度，让烟民不敢轻易违规，而不是只做表面功夫。

也有人会说：香港、澳门的控烟措施虽然严，但深圳有自己的情况，人口多、办公楼密集，照搬他们的高罚款、强执法不一定可行，周峰拿深圳和香港比，是不是不太实际？

这种考虑有一定现实意义，每个城市的人口结构、管理模式不同，控烟措施确实不能完全照搬。但不能照搬不代表不能借鉴。

香港的关键不是罚款高，而是真执行规定了禁烟区就严格监管，发现违规就真的处罚，还通过设置带烟灰缸的垃圾桶引导烟民规范抽烟，这些思路其实值得深圳参考。

深圳已经有了较完善的控烟条例，也推出了别抽啦小程序，说明有控烟的基础，只是在执行力度和细节引导上还有提升空间。

比如让执法人员更频繁地在办公楼巡查，抓住违规吸烟的人真的落实处罚，或者在办公楼外设置方便的吸烟点，配备烟灰缸，让烟民不用偷偷摸摸在室内抽烟。

这些做法不需要完全复制香港，却能针对性地解决深圳办公楼的二手烟问题，并非不切实际。

说到底，周峰和二手烟的抗争，不只是他一个人的事，而是反映了很多非吸烟者的困境。

质疑的声音或许有各自的角度，但核心都绕不开健康权和规则执行。

拒绝二手烟不是小题大做，也不是侵犯自由，而是对每个人基本健康权的维护，控烟也不能只靠道德劝说或表面功夫，需要更明确的权责划分、更有力的执行和更合理的引导。

只有这样，才能让畅快呼吸不再是需要抗争才能获得的权利，而是每个人在公共空间里理所当然的享受。