冠领律师代理广东江门民间借贷纠纷案应诉成功

“陶敏，我们分手吧。”郑聿德的这句话仿佛还回荡在耳边。那时的陶敏以为，这段感情的结束不过是人生中的一段小插曲。直到2024年2月的今天，当她收到江门法院传票，曾经相爱的人，又出现在眼前，只不过此时，她和郑聿德成为了原被告。

而那些恋爱时的转账，竟然成了所谓的“欠款”。上面载明，“要求被告偿还借款23.7万元”，短短一行字在眼前不断放大。她的思绪不由自主地回到了那段短暂的恋爱时光。

2020年的春天，陶敏正深陷事业低谷。她的化妆品公司因资金链断裂濒临破产，每天在供应商的催款电话和员工焦虑的眼神中疲于奔命。就是在这样灰暗的日子里，朋友向其介绍了郑聿德，郑聿德温和的笑容让她恍惚看到了一丝曙光。此后，郑聿德经常在陶敏加班时送粥，两人发展为恋人关系。同年七夕，郑聿德还向陶敏转账“520”“1314”，表达爱意。

然而，爱情的保鲜期远比想象中短暂。激情褪去后，两人性格上的裂痕却越来越大。郑聿德抱怨她“眼里只有工作”，陶敏也对他的不体谅失望，感情在一次次争吵中消磨殆尽。2023年初，这段恋情悄然落幕，郑聿德向陶敏提出分手。

此后，陶敏全身心投入事业，随着公司状况逐渐好转，她也渐渐走出失恋的阴影。而郑聿德却在生活中遭遇挫折，工作失意让他陷入经济困境。陶敏原以为，那些转账和回忆都会随着时间沉淀，却没想到，在她刚把公司带上正轨的今天，会以这样的方式与过去重逢。

当时，热恋期的两人，微信、支付宝间不时发生转账往来，她盯着法院传票喃喃自语道：“怎么会这样？”陶敏反复滑动着手机里的转账记录。那些曾经让她感动到落泪的数字，如今却成了压在心头的巨石。“他怎么能把这些当作借款？”面对突如其来的“债务”指控，陶敏既震惊又委屈，恋爱期间虽有资金需求，但从未向郑聿德开口借钱。

在慌乱与无助中，陶敏来到北京冠领（深圳）律师事务所求助，律师王国仲受指派代理本案。接待室里，冠领律师的目光在转账记录和聊天截图间来回扫视，并与陶敏沟通，了解两人的过往。律师表明“恋爱期间的转账，尤其是带有特殊数字的金额，法律上更倾向于认定为赠与，但我们需要更多细节，能足够证明当时的情感状态。”

基于此，律师从证据收集入手，对陶敏与郑聿德恋爱期间的所有转账记录进行详细筛查，发现转账金额中包含大量如“520”“131.4”“9999”等具有特殊数字含义的款项。这些数字在恋爱关系中，普遍被视为表达爱意的象征，与正常借贷中常见的整数金额不同。

同时，律师仔细查阅了双方的聊天记录，从中提取出如“宝贝加油”“给你买奶茶”等转账备注内容，这些充满情感色彩的表述，进一步佐证了转账的赠与性质。

针对郑聿德在诉状中说的陶敏急需借款周转，向其借钱的说法，律师调取了陶敏公司当时的财务资料，发现郑聿德主张借款的时间段内，陶敏的公司已获得银行贷款，资金链状况良好，根本不存在急需借款周转的情况，从侧面削弱了郑聿德主张借贷关系的合理性。

万事俱备，律师代理陶敏出庭应诉。开庭当日，在法庭辩论环节，冠领律师率先针对借贷合意的缺失展开论述。他向法庭展示整理后的转账记录，着重指出：

据《民法典》规定，借贷关系成立需以双方存在借贷合意为前提。郑聿德主张的多笔转账发生于双方恋爱期间，且金额具有特殊情感含义，如“520”代表“我爱你”，“1314”寓意“一生一世”，若是严肃的商业借款，为何不采用整数？为何要附带“宝贝辛苦”的留言？结合双方当时的关系，明显更符合情侣间示爱的赠与行为，而并非基于借贷合意的借款。

此外，郑聿德主张与陶敏之间存在借贷关系，应当就双方存在借贷合意以及实际交付借款承担举证责任。郑聿德主张的借款用途与被告公司财务状况并无关联，加之两人之间没有签订借据、借条等债权凭证，郑聿德仅依据微信、支付宝的转账凭证提起民间借贷诉讼，其所述借款事实缺乏合理性。

最终，冠领律师严谨的逻辑论证、充分的证据展示以及精准的法律适用，成功说服法庭采纳其抗辩意见，法院当庭判决驳回郑聿德的诉讼请求。案件结束后，郑聿德主动承认，因生活困顿见陶敏事业有成，才试图通过诉讼获取钱财，他羞愧地向陶敏进行道歉。

望着这个曾经熟悉的男人，陶敏心里的愤怒突然变成了怜悯，这场胜诉犹如一场及时雨，洗刷了她身上莫名背负的“债务”阴霾。小冠提醒，恋爱中的转账往往承载着情感与信任，在情感交往中，应增强法律意识，明确财产往来性质；当纠纷发生时，及时寻求专业法律的帮助，才能在情与法的天平上守住公平正义。