毫无顾忌地作恶，彻底不顾吃相了！

hi，我是胖胖。

当暴力毫无成本地发生时，人的兽性便会淹没人性。

暴戾一旦脱缰，便如同野火燎原，不仅焚毁他人，也终将灼伤自身。

人性最大的底线，不在于错与对的分辨，而在于能否约束内心的戾气。

一个人若任由情绪支配，动辄以威胁、以拳脚、以蛮横作为“解决之道”，看似逞强，实则是自毁长城。

古人云：“怒从心头起，恶向胆边生。”

但凡失控，便是兽性当道，理性尽失。

9月7日，红星新闻有这么一则报道：

9月6日下午，一男子发视频称，外卖骑手送错餐被女子打电话指责，男子为骑手“打抱不平”遭女子踹门。

监控视频显示，女子取到餐后与男子发生口角，并将男子所在店铺门踹倒，随后男子打电话报警，相关视频引发广泛关注。

事情的起因，说白了，其实就是一单小小的外卖送错了地方。

外卖员不小心把餐送到了隔壁店铺，店铺老板出于好心，把餐递给了那名女子。

本来，这件事完全可以用一句“下次注意”轻轻带过。

可没想到，女子在拿到外卖后，不仅没有就此作罢，反而在电话中继续质问骑手：“我的面条没拿到，你是不是放错了地方？”

如果不是有监控录像为证，恐怕真会有人以为她没有收到外卖。

明明东西就在手里，她却硬说没有。

外卖员被电话另一头的责难怼得一头雾水，店铺老板见状也忍不住出声：“你不是拿到了吗？干嘛为难人家？”

本来一句公道话，却点燃了女子的怒火。

她不但不理会，还抛下一句带有明显歧视意味的话：“你也是个送外卖的。”

话音未落，局势迅速升级。

口角之后，她直接用脚踹向店铺玻璃门，嚣张喊话：“我就为难了，怎么了？”

这一脚，不仅踹飞了玻璃门，也踹碎了理性。老板忍无可忍选择报警，女子非但没有收敛，反而再次挑衅：“报都报了，我还能不踹？”第二脚下去，玻璃彻底报废，维修费用高达5000元。

按照相关规定，这已经达到了立案标准。

直到这时，女子才慌了，提出调解，甚至愿意多赔钱。

但老板拒绝了，因为这已经不是钱能了结的事了：她不仅损坏了财物，还在言语中威胁要“揍死”他。

这样的行为，不立案，谁还敢安心做生意？

当然，故事到这里，我只看到了一点：

有些戾气的无处安放已经到了无以复加的地步了。

想想看，一单外卖送错，本是鸡毛蒜皮的小事。

最多不过是走几步路，多说两句提醒。

可偏偏有人要把这点不满，升级成撕扯与威胁，直至动手破坏。

更荒唐的是，事情发展到“玻璃门被踹飞”，女子仍然一副“我不怕”的姿态。

她不是不知道后果，而是笃定“我闹得够凶，对方大概率会退缩”。

这是一种对暴力成本的错判，也是一种对社会底线的公然挑衅。

当然，这恰恰是当下社会的一面镜子。

我们见惯了语言暴力，也逐渐习惯了情绪失控。

公共空间里，动辄大吵大闹的“泼辣”，似乎被当成了一种本事。

甚至有些人认为，“只要我声音大，我就有理”。

殊不知，这种“靠嚣张立足”的逻辑，最终毁掉的不是别人，而是自己的人性与未来。

值得提的一点是，女子在对峙过程中，不止一次抛出“威胁”式的语言：“明天就揍死你。”

是嗯，暴力的惯性，往往始于语言的失控。

语言若失去了边界，迟早会演变为行为上的疯狂。

我们对“口头威胁”若习以为常，那么“拳脚相向”就只是时间问题。

但问题又来了，为什么她敢如此嚣张？

原因其实很简单：她觉得成本低，甚至觉得“不就是赔点钱吗”。在很多类似事件中，我们常见这样的逻辑：

事发时气焰嚣张，事后再摆出一副“好说好说，愿意赔钱”的样子，企图用经济补偿抵消违法代价。

可社会若真纵容这种思维，暴力就会越来越廉价，越来越频繁。

法律的意义，恰恰就在于告诉每一个人：

你必须为你的行为负责。玻璃门值5000元不假，但这件事的价值远不止5000元，它关系到一个社会最基本的安全感。

像女子嚣张时说“我还能不踹”，可一旦真的立案，她又开始急于调解，生怕后果落到自己头上。

撒出去的泼妇气，最后总要自己吞下。

戾气不受控，最终反噬的必然是自己。

确实，外卖小哥是送错餐了。

但问题在于，女子明明已经拿到餐了，却还要在电话里说“没拿到”。这不是想白嫖是什么？

说白了，她根本不是在为一单外卖争口气，而是想通过把责任推到骑手身上，为自己捞到更多好处。

她的逻辑是：

小哥送错就是理亏，我就算夸大其词，也占了道理。

可别忘了，诚信才是社会运行的基石。

一旦有人为了发泄情绪或者占便宜，连最基本的诚实都不讲，那不只是伤害一个外卖员，而是破坏了整个交易秩序。