藏獒咬人案，擅闯与禁养之间,谁的错更大？

一、案情与判决

江苏常州，张某在未征得同意的情况下登上王某夫妇的船只，意在放生乌龟。船上饲养的藏獒突然扑咬，张某为躲避过程中摔成重伤，经鉴定构成九级伤残，损失共计三十余万元。张某遂起诉要求船主赔偿。

法院审理后认定：

藏獒属于禁止饲养的烈性犬，王某夫妇既无合法饲养手续，也未能证明采取安全措施；

《民法典》第1247条明确规定，禁止饲养的烈性犬造成他人损害，饲养人应当承担侵权责任，不适用免责；

最终判决王某夫妇全额赔偿张某三十余万元。

这一判决在社会上引发争议：张某不是“擅自登船”了吗？为何还由船主全额埋单？

二、擅自登船不是有错在先？

1. 擅自登船不等于过错侵害

行政层面：张某确实未获许可即登船，对船主财产安宁构成干扰，公安机关可视情节作出警告或小额罚款。

民事层面：未经许可进入他人不动产或使用他人动产，构成侵入，船主可要求排除妨害或象征性赔偿。

但张某登船后既未破坏设施，也未挑衅犬只，过错停留在轻微冒犯，并未直接制造伤残风险。

2. “过错在先”须有因果关系

民法典第1173条规定：只有受害人过错与“同一损害”之间存在因果关系时，才能减轻侵权人责任。

本案中：

张某的登船，只是让他处于现场；

真正触发伤残的，是藏獒扑咬、未拴绳、缺乏安全防护等。

他虽然有不当，但和受伤结果没有直接挂钩，所以不能减轻船主的责任。

3. 禁养烈性犬：绝对责任，排除过失相抵

民法典第1247条：禁止饲养烈性犬造成他人损害，饲养人必须承担责任，不得免责。

立法目的即在于把全部风险留给违法饲养人，杜绝借口推责。

因此，张某登船不当，不能成为减轻船主赔偿的理由。

三、张某是否另需担责？

对人身损害赔偿：张某不担责，船主全额赔偿。

对登船行为本身：船主可另案起诉，要求张某停止侵害、赔礼道歉或承担象征性赔偿。

对放生行为：若乌龟属于外来物种，生态或渔业主管部门可依法处罚。

这说明：人身损害赔偿与“擅自登船”责任是两个独立案由，互不影响。

四、结语

法律评判不能停留在“谁先进门”，而要追问“谁先把危险带到现场”。

张某的登船行为虽有不当，但仅是轻微侵入；真正制造危险并导致重伤的，是船主违法饲养藏獒、未尽安全义务。

故法院判决王某夫妇全额赔偿，读到这里，您应该同意合法合理吧？

说说您的看法。