唐际根有根有据，黄河清信口开河，完全抛弃金灿荣的忠告

2023年，有一帮人组织在山西太原召开了第三届西史辨伪大会。据了解，第二届也是在太原召开的，而第一届是在北京召开的。三次大会，打出的旗号，都是“西史辨伪”，这与西方伪史论有不同吗？

首先，“西方伪史论”，这个概念的意思，从当下的语境看，明显是认为西方历史全部是假的。而“西史辨伪”这个概念却可以有两种理解，第一种是理解为要证明全部假，第二种理解是要证明部分假。

至于对“西史辨伪”作何解释，那就是看个人的态度了。有的人是第一种态度，典型代表比如金灿荣、唐际根。而有的人是第二种态度，典型代表比如黄河清。这两种态度哪个正确？当然是第一种。

唐际根教授说，他怼的一直是西方伪史论，而不是西史辨伪，他同意西史辨伪，但认为不同意瞎辨，要有根有据才行，不能信口开河。所谓根据，当然是指考古专业上的证据，比如碳十四检测。

谈历史讲证据是考古专业人士的信誉所在。唐际根作为考古专家，自然说的都是有根有据。比如关于金字塔和泥板文书，唐际根分别举出一篇论文，指出其中几百个数据来自不同人的独立检测。

也就是说，对于金字塔与泥板文书的考古鉴定，不是一个人或少数几个人在做，全世界很多彼此并不认识毫无瓜葛的研究人员在做，而结果都证明是几千年前的，所以不会假。包括莎草纸也是这样。

所以说，唐际根教授讲的是有根有据。可是，有些人不信他的“根据”，反过来说论文不可信，论文是假的，更何况论文还是西方的。所以有些人就骂唐际根西方至上，跪舔西方，是西方的殖人。

然而首先，这帮人说西方的不可信，可中方的他们也不信，许多古埃及、古希腊文物是中国考古队参与考古发掘出来的，他们照样说是假的。所以谁说的并不重要，重要的是，西方历史必须是假的。

其次，这帮人不懂一个逻辑，如果能用考古专业证据证明西方某个历史是假的，比如能用碳十四证明金字塔是假的，或证明泥板文书是假的，早就会被人证明过了，哪里还会有黄河清的伪史经济市场？

科学界，如果有人发现一个规律或公式，很多人就会去验证。尤其是，对于普通研究者来说，如果能推翻学界大佬的观点，那是出名的机会。史学界亦然，如果谁能证明金字塔是假的，必将名垂青史。

黄河清说，古埃及的文明是假的，古希腊文明是假的，古巴比伦文明是假的，金字塔、莎草纸、泥板文书等等，一切全都是假的，不可能真，绝对不可能真。虽然这是信口开河，但很多人对此深信不疑。

我上面说的逻辑，很多相信黄河清的人可能忽略了，但是黄河清自己是肯定知道的，他毕竟是一个大学教授，脑子是聪明的。他必然知道，任何一个考古研究者都不会放弃证伪成名的天赐良机。

金字塔，莎草纸，泥板文书，那么多人都证明是真的，如果有人能证明它们都是假的，必然震惊世界，名闻天下，名垂青史。但前提是，必须拿出受到全世界公认的专业证据，而不是信口开河。

所有相信黄河清的人可以这样想，如果黄河清能够用世界公认的专业证据证明金字塔、莎草纸、泥板文书中任意一个是假的，他会放弃名震世界的机会吗？当然了，胡扯的反智言论也能出名。

2023年，第三届西史辨伪大会召开时，黄河清邀请了金灿荣。金灿荣没去。他幸亏没去，去了可能脑子也会被洗少了。金灿荣虽然没去，但是视频连线发了个祝贺。金灿荣在祝贺中，还划了一道底线。

金灿荣有学者风范，说“咱们呢，都是学者啊，学者呢，第一件事是搞清楚事实”。这说明，金灿荣主张西史辨伪要尊重事实。他强调，不能信口开河，要有根有据，要有事实依据，要逻辑通顺。

在我看来，与其说金灿荣是发去祝贺，倒不如说金灿荣是进行提醒。他大概预感到有些人会在西史辨伪的道路上跑偏、走样，提前打个预防针。奈何黄河清这样的人听不进去，果真严重跑偏、走样。

在西史辨伪上，金灿荣不仅自己是有底线的，而且还给其他人划了一道底线，但是这道底线被抛弃了。或者说，这些人从一开始就没想遵守底线，之所以邀请金灿荣，不过是看中了金灿荣的影响力。

我看了西史辨伪那些发起者，包括黄河清在内，没有一个不是写书的。写书自然就想大卖。所以西史辨伪从一开始就是打着“中国文化复兴”的旗号的新书发布会——你写了什么书，我写了什么书。

如果这帮人真能证明西方某个历史是假的，比如黄河清，如果他真能证明金字塔、莎草纸、泥板文书是假的，他首选的方式，是在国际（至少也是国内）权威学术期刊上发表论文，获得学术地位。

学术地位之于学者，比官阶之于官员还要重要。高度的学术地位，是学者永恒的生命。所以真正的学者，在乎的不是发财，而是成名，为了研究出成名之果，不仅能够耐得住寂寞，更能够耐得住清贫。

如果中国有越来越多的学者能在世界上获得超出一般的学术地位，中国文化就真正复兴了，就不需要用嘴喊“中国文化复兴”了——“中国文化复兴”绝不是用嘴喊出来的，而是用专业实力证明的。