楼上空调排水惹祸，楼下房屋被水浸，谁来担责?

因楼上空调排水管未接入室外主排水管，

造成楼下房屋被水浸，

损失究竟该谁承担？

近日，钦州市钦北区人民法院审结了一起因房屋渗水引发的财产损害赔偿纠纷案件，法院判决被告利某向原告赵某赔偿经济损失3566.13元，并承担案件受理费、鉴定费、评估费及鉴定人出庭费用等2.6万余元。

租住生活被漏水危机打破

2023年1月10日，赵某与案外人卢某签订租房协议，租下了位于某小区B座1109的房屋，本想开启安稳的租住生活，却没想到一场漏水危机悄然降临。2024年，赵某发现房屋与被告利某居住在楼上B1209号相邻的墙体出现渗水发霉现象，原本温馨的房屋变得面目全非，室内财产也遭受不同程度的损害。

赵某心急如焚，第一时间向物业公司反馈，希望能排查出漏水原因并解决问题。然而，当原被告双方坐在一起协商时，却因对漏水原因及处理方案各执一词，无法达成一致。利某认为不能确定就是自家的问题，而赵某则坚信是楼上空调排水出了状况。协商无果，赵某无奈之下将利某告上法院，请求法院判决被告赔偿经济损失3566.13元，并承担诉讼费用、房屋维修评估费用及鉴定费用。

两份鉴定意见成关键

案件审理过程中，为了查明房屋被水浸的真正原因，法院根据赵某的申请，委托了某工程质量鉴定检测公司进行鉴定。2024年10月16日，该公司出具的《鉴定意见书》明确指出，某小区B1109号房屋被水浸的原因是B1209号房屋原空调排水管未有效接入室外空调主排水管，空调冷凝水沿外墙面通过空调管洞渗入导致。11月4日，该公司回复，确认B1109房屋被水浸责任全在B1209房屋空调排水管问题。

与此同时，法院根据赵某的申请，还委托某房地产土地资产评估咨询公司对房屋被水浸后的维修费用进行鉴定。在鉴定机构现场勘验时，赵某明确仅鉴定房内修复，外墙不要求。2024年11月20日，该公司出具的《资产评估报告》认定，某小区B1109号房屋室内浸水维修费用在2024年9月26日的评估价值为3566.13元。

被告承担赔偿责任

综合双方诉辩意见，案件争议焦点：案涉两份鉴定意见能否作为定案依据，以及赵某请求赔偿是否有事实和法律依据。

对于某工程质量鉴定检测公司作出的《鉴定意见书》，利某主张楼栋其他住户空调冷凝水管也存在未接入指定排水管情况，不能排除是自然雨水或者上部楼层空调冷凝水飘落渗入。但法院通过查看鉴定机构现场勘测照片和被告提交的照片发现，B1109号房屋空调管洞口往上至B1209号房屋空调管洞口之间有明显水流及腐蚀痕迹，而B1209号房屋与楼上其他房屋之间并无此类痕迹。同时，雨水与空调冷凝水管排水在诸多因素上不同，造成墙体痕迹也不同，且同方位其他墙面无明显痕迹，故法院对利某主张系雨水渗入不予支持。对于利某称《鉴定意见书》超出鉴定范围，法院认为鉴定结论仅针对渗水原因，未对具体修复费用作出鉴定,未超出范围。

对于某房地产土地资产评估咨询公司作出的《资产评估报告》,利某主张《工程预算书》存在错误，且维修应按原先装修材料及工艺进行。但某房地产土地资产评估咨询公司书面回复“清理涂料层外墙”系笔误，应为“清理涂料层内墙外层”。虽然浸水面积为14平方米，但水渍涉及4个墙面，按42平方米计算喷刷涂料面积符合通常做法，且参考某工程质量鉴定检测公司修复方案计算维修费用不违反法律规定，法院予以认可。

法院认为，涉讼鉴定机构资质合法、程序合法、材料真实有效、方法合理科学，两份鉴定意见均可作为定案依据。利某因自身过错导致赵某民事权益受损，应承担侵权责任。赵某主张的经济损失3566.13元与鉴定机构认定的维修费用一致，有事实和法律依据。

最终,法院作出判决：被告利某向原告赵某赔偿经济损失3566.13元，同时，利某还需负担案件受理费25元，鉴定费2万元，评估费4000元，鉴定人出庭费用2304.67元。

法官说法

根据民法典第1165条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

民法典第1184条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。

本案中，被告利某因自身过错导致原告赵某的房屋受损，应承担赔偿责任。原告主张的经济损失3566.13元与鉴定机构认定的维修费用一致，法院予以支持。

文 | 庞萍

编辑 | 苏冬梅

审核 | 梁业盈

【2025年第121期】