就在九三阅兵前，中方抓到“大鱼”，中方巡航纪录亮明底线

近期的这几件事凑到一块儿，简直就像张写满了小心思的明牌——

日本海上保安厅刚把美国造的MQ-9B“海上守卫者”无人机挪到钓鱼岛周边，说是要搞“空中警备”；咱中国海警呢，早就在钓鱼岛海域扎下了根，2024年一整年，355天都守在那儿，这天数可是2012年日本搞所谓“国有化”以来头一回这么多；更有意思的是，离九三抗战胜利80周年纪念阅兵就剩几天了，日本又被曝出正偷偷通过外交渠道打招呼，劝亚洲、欧洲不少国家别来中国参加纪念活动。

这三件事摆一块儿看，是不是像张缠满暗线的态势图？天上有“守卫者”盯着，海上有咱海警“常在线”，旁边还飘着句“别去”的外交喊话——这剧情可够密的。

我把这波动向称作“大鱼”上钩，原因很简单——这不是单点新闻，而是把技术、执法、外交三条线拧成了绳。那些年我们聊东海，大多落在舆论交锋或当场的小摩擦上，这一次，日方把一架能飞很久的无人机推进争议空域，想靠低成本、高频次的方式改变在场的格局；中方拿出一串按天算的巡航记录，把“谁在场、在场多久、在场做什么”这三件最实在的事摆上台面；再加上对九三阅兵的阻拦动作，等于把历史上的说法也拉进了战术层面。技术的影子、执法的底线、历史的记忆，这三者叠在一起，才是今天东海局势升温的真正原因。

先说无人机。MQ-9B的优点很直白：能飞、能看、能传消息。它能在一万米以上长时间飞，航程标着大概4300公里，挂着一套套光电、红外和雷达传感器，连起来就是24小时不歇的“眼睛”。日本把它放钓鱼岛周边，图的就是能一直待在那儿、不断攒信息——有人机一天飞几个架次、舰艇一周往这儿靠几次，成本都高。换成无人机，天上就能一直有“眼睛”，后台还能不断叠加画面。信息攒得越密，他们觉得自己对局势的把控就越稳，这就是他们的打算。

我不否认这种装备在海上争议里确实有用，但有个绕不开的硬伤：无人机存在感再强，也只是“看得见”，算不上“管得了”。监视不是管辖，更不是主权。日本再怎么升级“天上的眼睛”，也改不了“海上谁在”的事实，而这恰恰是中方过去几年最下功夫的地方。355天这个数不好看吗？对手当然觉得刺眼，因为这不是一次性的动作，是按规矩来的执法，是记在本子上的日子，是能查来源的证据链。你可以怀疑为啥这么做，但很难否认“一直待在这儿就是事实”的累积效果。读到这儿，不少人会问：那无人机对中方有没有威慑？说实话，心理上多少有点暗示，但只要双方守着空海安全的基本规矩，它更多是在舆论和情报上添点东西，算不上在法理上往前推。

再看日本的外交动作。呼吁别的国家不参加九三阅兵，这种“劝人别去”的外交操作挺少见的。按常理说，谁参加谁不参加，得看两国关系、纪念的主题还有人家国内的政治安排。日本偏要插一脚，背后的道理不复杂：想给纪念活动扣上“太盯着历史”的帽子，把“反军国主义”说成“反日”，趁机把争议的场地从东海挪到国际上，想在舆论上让咱们矮一截。我不反对任何国家对历史有自己的说法，但把自己扩军的国内计划包装成“去参加人家纪念活动有风险”，这操作难免让人觉得别扭。更何况，历史事实不会因为无人机飞得高、新闻稿写得硬就变了，一个国家的纪念仪式，也轮不到旁人来“审批”。

绕回钓鱼岛。从2012年到现在，最关键的变化不是喊了句口号，而是执法“按规矩来”。海警船按时出现、执法行为有章法、航行轨迹和影像慢慢公开，这些就构成了所谓的“事实在场”。对手换上无人机，意思就是：我用信息的量，来对上你在场的次数。谁更占理？就看谁能用更小的风险，攒出更扎实的证据链。这是一场“比证据的对峙”。无人机能拍，但怕被干扰、怕信号断、怕搞错情况；海上执法能靠得近，但怕不小心擦枪走火、怕争执时说不清楚；双方都知道边界在哪儿，所以“控制风险的技术细节”，成了这盘棋的关键。

那条底线在哪儿呢？我把它拆成两层。一层是空间上的：要是对方无人机进了咱们认定的领空，或者干扰咱们的执法船，那就不是“看看”“拍两张照片”的事了，是直接威胁到执法安全，反制的办法从软到硬都有准备，但过了那条线，谁都得承担局势升级的代价。另一层是说法上的：谁在国际上故意把“军国主义”和“整个国家”混为一谈，谁就是在赌舆论会反过来针对自己。纪念活动是为了不让悲剧重演，不是拿历史的铁证给现在的政治当盔甲。分不清楚这一点，最后吃亏的肯定不是历史记忆本身，而是政策站不站得住脚。

不少朋友关心技术上的事儿，问“海上守卫者”有啥优点缺点。我就把资料里能说的摊开说：它擅长在高空长时间侦察，带着不少能实时拍影像的设备，信号链是它的命根子；优点是能覆盖的范围广、待的时间长，缺点是对电磁环境敏感、特别依赖信号链，一旦离得近了起冲突，政治上的代价一下子就上去了。再反过来看看中方这边的体系：海警天天巡航、空中有警戒、必要的时候军舰来支援，再加上执法取证越来越规范。这两套系统在钓鱼岛上空和海面交叠着，就形成了咱们现在看到的对峙样子。谁更占优势？嘴上争不出结果，只有数据、航行轨迹、时间记录和行为规矩能说明白。

我想多说说“九三”。有人把纪念和阅兵理解成“针对日本”，我更愿意当成是对过去的正视、对未来的提醒。历史是镜子，不是锤子。镜子照出的是军国主义的影子，锤子要砸的是军国主义的幻想，这俩能分开，不用混在一起。日本国内政治情况复杂，右翼的声音不代表所有日本人，更不代表所有政策选择。把军国主义复活的苗头按住，对谁都好。劝别人别来参加纪念，既显得心虚，也容易把自己推到舆论的被告席上。

这儿必须把一句话说死：355天的巡航，是中方“亮底线”的方式。不是气话，也不是摆样子，是告诉所有相关的人——我在，我一直都在，我还会继续在。这是能验证、能复查、能公开的，说服力强得很。对比之下，无人机的“存在感”再强，也得靠规矩把风险锁住，不然一次次出动就成了一次次试探着踩线。东海这盘棋，不在于谁喊得更凶，而在于谁能把“在场”和“守规矩”同时做扎实。

有人问，那日本为啥“胆子这么大”？这个问题，我不想带着情绪回答。更愿意拆成几个原因：国内政治需要制造“危机感”，好方便推进扩军、改宪法；和盟友在防务上的合作给了他们技术和舆论上的“底气”；在钓鱼岛这边，想靠信息上的优势来补上实际在场的劣势。把这三点弄明白了，就知道无人机是工具，外交喊话是配套，根子还是政治上的打算。要应对，不一定非得硬碰硬，但必须让对方明白，过了线就得付出代价，守规矩才有余地。

借着这次“事发前的信号”，我也给几条实在的建议，供参考。其一，把证据链公开做得更扎实，把巡航轨迹、影像证据、通话记录按时间整理好发布，用多种语言发出去，争取让第三方也引用，减少误会。其二，把无人机相遇时的安全距离、通报流程定清楚，明确距离、呼叫、动作上的“红、黄、绿”区，给危机处理留个“快速通道”。其三，接着搞软对抗的能力，针对信号、数据链、光电侦察做些遮挡、干扰的技术准备，用“看得见、碰不着”的方式降低风险。其四，说话的时候分清楚“军国主义”和“当代日本民众”，把纪念活动和和平的意义绑在一起，让更多不是盟友的国家也能认同。其五，保持海警执法按规矩来的优势，把“在场”变成习惯，让对手明白，信息攒得再多，也赶不上实际一直在这儿的事实。

我懂网上大家的火气，也不想给大家灌“和气汤”。军国主义的阴魂必须钉在历史的耻辱柱上，现实里的挑衅也得有回应。但我更相信一种力量：能验证的事实、能复制的规矩、能预料到的规则。这三样，才是东海长期稳定的压舱石。九三纪念日快到了，纪念不是为了翻旧账，是为了把账本好好放桌上。谁想在东海“搞小动作”，先掂量掂量那本账，看看能不能扛住它的分量。

在东海，技术上的动静可能挺大，历史相关的风向也可能变，但决定走向的，还是那条看着枯燥的曲线——巡航的次数、执法的规矩、证据的完整度。中方用355天把底线亮给了所有人看，这比任何一句狠话都有分量。接下来怎么走，大家心里都清楚：把在场的状态保持下去，把规矩打磨好，把该说的道理说明白。风再大，海面上也得有航标。我们不靠喊，靠的是一条条能查的记录和一支支训练有素的队伍。九三之后，东海可能还会热闹，但热闹归热闹，底线已经画在海图上了。