胡适是怎样的一个人？看看各名人对他的评价，可以更好的认识他

作为新文化运动的领导者之一胡适，到底是一个怎么样的人呢？

我们今天在讨论“公知”这一角色的时候，总会提及胡适，那胡适真的是我们今天所说的“公知”？

要了解胡适是怎样的一个人，先看名人对他的评价。

鲁迅在《而已集》中这样评价胡适：“文人卖友，无耻之尤！”

从鲁迅的评价中看，胡适可是会出卖朋友的人。因为当年陈延年被捕，国民党并不知道其身份，但胡适通风报信，导致陈延年被害。

美国总统罗斯福评价他：“更关心哲学而非中国战场。”

胡适曾经是中国驻美国大使，但是在美国的胡适，追求的是“品质生活”和“哲学生活”，不关心中国抗日战场。

同时他还有亲日倾向：他建议国民政府议和，避免冲突，承认“伪满洲国”，鼓吹“抗日救国会是害国行为”等。

蒋介石在日记里这样形容他：“胡适答辞侮辱我，真一狂人！终日抑郁，服药方眠。”

胡适在解放战争后跟随国民党去了台湾，到了台湾的胡适，为了有高官厚禄和地位，他可以批评蒋介石，也可以“捧”蒋介石。

后来蒋介石骂胡适：“胡适以学者身份向政府投机要挟，以官位钱财为目的，平时唱中立，不送钱就反腔！”

因为蒋介石给了胡适地位和钱财，他就为蒋介石代言。

毛主席在《新民主主义论》中这样评价胡适：“胡适之流企图用实用主义消解革命，是帝国主义的文化走狗。”

1930年，胡适说“中央苏区”是土匪割据，并且为国民党围剿呐喊。

建国后，毛主席这样评价胡适：

到了建国以后，胡适虽然发表“台湾省地位未定论”，这就让台湾可以“独立”提供理论依据，并且希望台湾可以依附他国……

这不仅被毛主席批评，也被蒋介石怒骂：“胡适徒有个人无国家，恃外势无国法，只有自私无道义，其人格等于野犬之狂吠。”

但是在毛主席眼里，胡适的功过得失，可以随着时间证明，但是其在新文化运动中的功劳，一定要肯定。

在蒋介石眼里，胡适和“野犬”没什么两样。

台湾著名学者李敖这样评价他：“一边谈德先生赛先生，一边逛八大胡同。”

从李敖先生的评价中看，胡适一边领导新文化运动，要求中国要解放思想；一边去“八大胡同”，又去封建糟粕中贪图享乐。

在李敖心里，胡适是一个说一套做一套，表里不一的人。

很多名人都作出对胡适的评价，我们可以从各个名人的评价中去寻找一二。

根据各名人的评价来看，胡适是怎样的一个人？

第一，胡适道德形象是一个两极分化的人。这种两极分化说的是他不管对任何事物，他可以偏激批评，也可以绥靖赞同……

第二，胡适是一个没有政治立场的人。这种没有立场，可以理解为政治投机，哪边好，就要为哪边代言，或者说，哪边有利益就代表哪边。

第三，胡适是一个冠冕堂皇、虚伪的人。可以为了所谓的“公利”而付出一些，更可以为了私利而付出更多，正所谓“见人说人话，见鬼说鬼话”就是这种，终归原因还是为了自己的利益，所以有虚伪又自私。

既然胡适是这样一个人，在历史上有没有贡献？

贡献当然有，那就是新文化运动的先锋和现代学术奠基人。

1917年，胡适发表《文学改良刍议》，提倡白话文取代文言文，推动新文化运动。同时著有《中国哲学史大纲》，引入西方哲学，推动中国思想融合发展。除此之外，他还担任北京大学校长，有“大胆假设，小心求证”的教育理论。

我们对胡适的评价和认识，也不能“一刀切”，要认识到他在新文化运动和中国近代思想运动中的贡献和一些建议策略，这不能否定，就像毛主席说的那样：“21世纪在给他恢复名誉”。

时间已经来到21世纪，对胡适的评价，恐怕依旧是“弊大于利”，因为他被今天很多网友称为“公知”的祖师爷。

那胡适是不是今天的“公知”呢？

今天有很多公共知识分子跟推崇和理解胡适，认为：“只有理解、认可胡适，才有真正的自由何文明？”

从这些知识分子的观点来看，胡适还真是一个“公知”。

胡适在大革命时期，经常为国民党代言，在抗战时期，又是“精神日本人”，在解放战争时期和去台湾后，又是“精神美国人”，这种没有立场的“墙头草”，被现在很多公知推崇和理解，认为这是自由。

所以，在这些“公知”的心里，自由是没有界限和底线的，想怎么样就怎么样才叫自由，这本身就是大错特错！

有很多“胡适言论”被“公知”当做信条，他们可以为任何人代言，可以为任何人声讨，以冠冕堂皇的大道理来误解别人，达到“吸粉”的目的。

这样看来，胡适还真是现在“公知”。

从胡适身上，我们学到了些什么？

第一要有原则底线，立场一定要坚定，而不是“墙头草两边倒”；

第二要有信仰和意志，不能罔顾事实，歪理邪说，强词夺理，自认为一种“辩论”来达到诡辩的目的

第三要学习知识解放思想的时候，也要守住根本思想，不能变，更不能曲解。