上海九旬老太立下离奇遗书，亲孙子与“干儿子”对簿公堂……判了！

“本人，王老太，于2023年11月2日在上海市松江区立下遗嘱如下：本人百年之后，所有财产全部由大儿子老刘一人继承（主要财产就是遵义路房产）。遗嘱执行人为老刘。”

这份由律师见证订立的遗嘱，却被法院判定无效，还判令“大儿子”老刘返还王老太20余万元存款，这背后究竟隐藏着怎样的故事？

王老太在律师见证订立的遗嘱被法院判定无效 网络图

离奇遗嘱引发纠纷

去年4月，长宁法院受理一起遗嘱继承纠纷案。离奇的是，原告老刘与被继承人王老太毫无血缘关系，却凭一份遗嘱将老太的亲生子女和孙子告上法庭，要求独占全部遗产。

老刘称，王老太早年与前夫离婚，晚年与子女关系不睦，长期住在养老院，还患有骨髓炎。自己自幼学医，常在养老院门口给老人们看病，因给王老太治疗有效果，老人便认他做了干儿子，之后两人共同生活。

2023年11月2日，91岁的王老太在两名律师见证下订立遗嘱，明确去世后名下所有的财产均由老刘继承。一个多月后，王老太在家中摔伤，经医治无效后去世，自己理应按遗嘱继承遗产。

但王老太的孙子小林却提出了完全不同的说法。他辩称，奶奶晚年一直由父亲大林照料，2016年父亲身体不好，才将奶奶送进养老院，其间仍不定期探望，直到2019年父亲健康急剧恶化无法前往，2020年去世。处理完父亲的后事后，自己去养老院想接手奶奶的养老事宜，却被告知奶奶已于2019年底被“干儿子”老刘以“去山东探亲”为由接走，之后便杳无音信。

“我找山东的亲戚打听，得知奶奶确实和老刘去过侄女家，但之后就联系不上了。我多次加老刘微信，他都不通过。”小林还指出，王老太2014年曾立过公证遗嘱，明确将遵义路的房产留给自己，名下银行存款也应由子女法定继承。奶奶有亲生子女和孙子，怎么会把遗产全给一个外人？

长宁法院未成年人与家事案件综合审判庭法官徐莉是本案主审法官，也发现诸多疑点。遗嘱见证笔录和视频录像显示，王老太将老刘称为自己的大儿子，还称“小儿子大林于2023年刚去世，其他子女都不管自己，老大以前在国际（维和）部队工作，多年走过70多个国家，没有住房，所以（把遗产）都留给老大……”遗嘱见证律师也表示，是经过老刘联系见证，但并未告知他们并非母子关系。

庭审中，老刘却说，自己没参加过国际维和部队，也没去过70几个国家，王老太是从其他病人处听到的传言；之所以没有通过小林添加微信的请求，是因为使用微信不熟练；王老太到山东后手机就坏了，更换过号码，所以亲友联系不上。

实地调查揭穿谎言

离奇的遗嘱、神秘的身份、各执一词的说法，让徐莉感到疑虑丛生。然而，王老太已经去世，真相究竟是什么、遗嘱是否有效，还需更多证据支撑。

为此，徐莉决定前往老人最后生活的地方展开实地调查。

在这里，徐莉和助理走访了周边村民。有的说，老刘以前是军医；有的说，他们和周边村民不怎么接触，具体情况不清楚。村民还提到，他们租的这套农村自建房，一年租金是5000元。

随后，徐莉去医院调取了王老太的抢救记录。2023年12月22日的病历显示：“患者已昏迷、呼吸困难六小时，六小时前家属发现呼之不应、口吐白沫、呼吸困难。”但医院上午10点54分才接到120急救电话，急救人员11点05分到达，11点40分宣布死亡。“这意味着，老刘在发现王老太昏迷后，延迟了数小时才求救，严重耽误了抢救。”徐莉分析。

银行流水则暴露了更关键的“谋财”证据。王老太每月有上万元养老金，去世前一年左右，她多年积攒的20余万元定期存款被陆续转成活期，办理业务的都是老刘。这些钱最终通过ATM机取走，每次取款金额都刚好卡在ATM机取款上限，还常常连续数日分多笔操作。

面对证据，老刘改口称这些钱是王老太“赠与”的，却拿不出任何赠与证明；对于养老金的去向，他说“全给王老太买药了”，同样无法提供购药凭证。

“如果王老太要赠与老刘钱款，完全可以直接到柜台办理，不必到ATM机频繁取现。”徐莉指出，王老太有高额养老金，而老刘却无稳定收入，共同生活期间，老刘将王老太的存款支取殆尽，即使不算房产，老刘已从王老太身上获得诸多经济利益，难言纯粹的善意扶助。

更令人震惊的是，老刘在王老太去世后，既没通知其家属，也没办理后事，竟将骨灰撒在了山野，严重违背人伦情理。

法院判决遗嘱无效

综合上述调查，长宁法院审理认为，王老太所立代书遗嘱虽形式合法，但老刘编造国际维和部队人设博取王老太的信任与同情，同时人为阻断王老太与家人联系，致其误以为子女、孙子对其不赡养、不关心，导致王老太立遗嘱存在“动机错误”。该动机错误因老刘欺诈产生，且在遗嘱订立的视频录像和见证笔录中对外表达，已构成意思表示的组成部分。鉴于遗嘱需体现真实意愿，动机受欺诈污染则应认定非真实意思，故该代书遗嘱无效。

遗产处理方面，老刘对王老太的扶养是建立在违法行为的基础之上，不构成合法的抗辩事由，亦不能因此分得遗产。王老太名下房产依公证遗嘱由小林继承；老刘所述获赠存款无证据，其取走的20余万元定期存款属遗产，因存款无有效遗嘱，由在世子女及小林法定继承，法院支持小林均分主张。

最终，法院驳回老刘全部诉请，判令其交还20余万元存款。老刘上诉后，二审法院于7月31日驳回上诉，维持原判。

案件判决后，长宁法院拟向养老院、为老太遗嘱做见证律师所在的律师事务所制发司法建议，建议养老院完善老人外出、离院流程，防止老人被不明身份人员诱骗带离，同时加强与家属的沟通联系，及时通报老人的生活状况以及离院情形；建议律师事务所完善律师培训与管理，在遗嘱订立过程中，核实被继承人与继承人亲属关系，对明显有违常理的行为提高警惕。

法官特别提醒老年人，切勿轻信陌生人的花言巧语。涉及财产处分等重要决定时，应多与子女、亲属沟通，避免因一时轻信造成不可挽回的损失。

同时，子女及其他家属也应常回家看看，多关心老人的身心状况和日常生活，尤其对于入住养老院的老人，要经常联系、定期探望，及时了解老人的动态和交往人员，不给不法分子可乘之机。

（来源：法治日报）

延伸阅读

老人去世侄子代办丧事花光23万遗产遭索赔 法院判了

年逾八旬的五保夫妻先后去世，侄子代办丧事花光23万遗产，被其他亲戚起诉索赔。今年2月，江苏南通一起家族官司登上热搜。

日前，最高人民法院司法案例研究院发文透露，该案二审驳回侄子上诉，维持一审判决：侄子铺张浪费侵害其他继承人权益，需赔偿其他亲属守夜费、50%的高档烟酒费，共计62500元。

事件曾登上热搜（网络截图）

1

五保老夫妻先后离世

侄子办一场丧事花光23万元

去世的王老爷子和张老太是一对五保户夫妻，没有生育子女。平日里，两边的亲戚对他们的生活都有所照顾。

2024年1月，王老爷子发生交通事故死亡，他的侄子王某为他操持了丧事。王某为人能干，处事周全，丧事料理妥当，受到亲戚们的认可。

王老爷子的去世，让张老太深受打击。她不小心摔跤受伤并卧床不起，不久就追随老爷子离开人世。这时候，两边亲戚经过清点，发现老夫妻俩留下了23万元遗产。

两位老人都没有立下遗嘱，也没有和谁签订过遗赠扶养协议。老爷子先去世，按照继承第一顺位，其遗产全部由老太太继承。张老太去世时，其兄弟姐妹也先于她死亡。张老太娘家的张氏子侄作为旁系血亲，在张老太无直系血亲的情况下依法享有代位继承的权利。

因为王某之前操办王老爷子的丧事妥当，因此在张老太去世后，张氏子侄们决定由王某代为保管张老太的23万元遗产，并负责操办张老太的丧葬事宜。

张氏子侄在托付王某操办丧事时，提醒他按照农村丧事标准办理，不要超过之前王老爷子的丧事标准。

王某接下托付后，心里产生了不平衡。他认为，自己平时对两位老人多有照顾，还为老爷子操持了体面的丧事，辛苦下来却没有权利继承遗产。

因此，在张老太的丧事中，王某一改之前中规中矩的做法，反而大操大办，即便被张氏子侄屡次反对，他都置之不理。最后账单显示，张老太的丧事总共支出高达23万余元，其中包括王氏宗亲守夜费40000元，高档香烟15条共计15000元，高档白酒15箱共计70000元。

张氏子侄见到丧事账单后，一气之下以张老太继承人的身份诉至法院，要求王某返还占有的遗产，王某则表示自己受托处理丧事，已经将钱款全部用完，未有剩余。

2

二审维持原判要求赔偿62500元

法院：铺张浪费侵害其他继承人权益

二审维持原判要求赔偿62500元 图为法槌

一审法院经审理认为，遗产管理人不得因故意或重大过失造成遗产损失。王某受张氏子侄委托代为保管张老太遗产、料理丧事，具有张老太遗产管理人的身份，应当依法合理履行遗产管理人职责，其操办张老太的丧事须在合理范围内进行开支。在两边亲戚已有分歧的情况下，更应当对遗产如何用于丧事征得继承人的同意。

现有证据证明，继承人事前已经提示丧事餐饮标准不要超过农村通常标准，在此情况下，王某仍然在丧事中开销20余万元，显然属于铺张浪费，不符合公序良俗原则。因此，根据王某的过错，酌情认定由王某向张氏子侄赔偿守夜费和高档烟酒款的50％，共计62500元，以平衡双方利益。

王某对此判决不服，向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。

二审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十八条第二款、第一千一百四十八条规定，王某对张老太的遗产无继承权，他受托代为保管遗产、操办丧事，应以必要、合理为原则。

本案中，王某先后处理两位老人的丧事，辛苦程度确实毋庸置疑，但他在操办张老太的丧事过程中，向王氏宗亲支付守夜费40000元，明显过高；办丧事的70000元酒和15000元的烟支出，属于高档烟酒，根据逝者生前的农村生活环境和经济水平以及本地农村同类事宜的通常消费水平，也不符合本地城镇的一般消费水平，已明显超过正常合理的范围。上述开支行为已属于铺张浪费，扩大损失，不符合公序良俗原则。

法院认为，王义擅自铺张浪费消耗遗产的行为，构成了对张氏子侄等人继承和遗产分配权利的侵害，应当承担相应的赔偿责任。

江苏省南通市中级人民法院经过审理，维持了原判。