俄乌首脑有望会晤，西方记者提议：趁普京参加93阅兵，在中国见面

8月19日，在外交部例行记者会上，一个来自西班牙埃菲社的提问引爆全场，问题不复杂，却意味深长：既然普京将在9月出席中国的“93阅兵”，中国会否促成其与泽连斯基在北京会晤？

这个提问背后，是俄乌冲突持续三年后的僵局、是各方调停努力的接连受挫，也是对中国角色的再一次期待。

当俄乌首脑原则性同意会谈之际，会晤的“地点之争”突然成为各方较劲的新战场，北京意外站上了风口，那么中国是怎么回应的？

一场未定的会晤

当地时间8月18日，泽连斯基与特朗普在白宫完成了本年度第二次双边会晤，与上次不同，这一次，美乌联合声明中罕见地出现了“愿意与普京直接会谈”的表述。

几乎同步，克里姆林宫也传出相似信号：普京“不排除与泽连斯基面对面交流的可能性”，一个冷血且旷日持久的战争局面，突然出现了裂缝。

俄乌双方在“原则上愿谈”这一点上达成了共识。这在过去三年，是从未有过的突破，但问题是：在哪儿谈？

法国总统马克龙一如既往地扮演“欧洲调停者”角色，主张会谈应设于瑞士日内瓦——“中立国旗帜下的中立城市”。

土耳其也迅速表态，伊斯坦布尔有谈判经验，地理上更贴近战区，逻辑上顺理成章，然而一位记者的提问却将焦点推向东亚。

埃菲社记者的提问并不突兀，中国这三年来在俄乌问题上的“劝和促谈”立场并不新鲜，反而是国际社会中最稳定的变量之一。

当普京确认将出席9月3日中国人民抗战胜利80周年纪念活动时，这位记者敏锐地捕捉到了一个外交窗口期，“如果泽连斯基也受邀来京，中国是否愿意促成一次历史性会晤？”

毛宁的回应中规中矩——不回应预设性问题，不替当事国做主，不表态，中方既未否认，也未暗示，这本身就说明，一切皆有可能，但一切皆不主动。

中国不会也不想主动蹚这趟浑水

要理解中国的沉默选择，必须理解这场战争的结构性特征，俄乌冲突从一开始就不是一场简单的边境战争，而是北约东扩与俄方红线的正面碰撞，是一场代理人战争。

乌克兰要求恢复全部主权与边界，俄罗斯则要求乌克兰永远远离北约，甚至不排除继续“收复”更多领土，在这种零和对赌的格局下，任何第三方调停都注定寸步难行。

美国试过了，特朗普几次三番，甚至把普京请到安克雷奇，把泽连斯基请回白宫，结果呢？俄乌依旧在顿巴斯互轰，谈判桌始终空荡。

连美国都调不动，其他国家更是心有余而力不足，中国当然有影响力，与俄保持战略协作，与乌也维持外交往来，但中国的角色始终是“劝和者”，不是“担保人”或“出面人”。

更现实的是，中国并不愿意当“背锅侠”，如果俄乌会谈失败，谁来负责？是瑞士的中立性不够？是伊斯坦布尔的地理不合？还是中国的安排不力？

在这个媒体与舆论高度武器化的时代，一场失败的会谈可能把最初的“调停者”变成“替罪羊”，中国不会主动，也不愿冒险。

这三年来，中国几乎在所有多边场合都一以贯之地呼吁和平、对话、克制、冷静，从联合国到上合组织，从金砖国家到中欧峰会，中国一直高举“和平解决”的旗帜。

可惜的是，俄乌双方压根不当回事，不是不理解，而是根本无心听，当一个劝和者的声音不断被忽视，自然会从热情走向冷淡，“来则欢迎，走则不送”，这才是当下中国对俄乌会谈的真实态度。

为什么北京反而成为一种“潜在选项”？

令人讽刺的是，越是“消极”的中国，反而越被视为“最靠谱”的斡旋平台，日内瓦有中立传统，但瑞士对俄制裁立场早已打破“纯中立”神话。

伊斯坦布尔有谈判经验，但土耳其自身的双面角色也让人难以完全信任，相比之下，北京的身份更复杂，也更稳重。

中国是联合国安理会常任理事国，有全球治理经验，中国与俄乌同时保持高层沟通管道，没有公开选边，中国在全球南方国家中拥有极高道义声望，其“劝和促谈”立场既不极端也不模糊。

更现实的是，普京9月3日就要来了，这让北京天然具备了一种“不费力的便利”，不过真正的问题不在“哪里谈”，而在“谈什么”，俄乌想谈，但谈什么？

领土？克里米亚归属？顿涅茨克与卢甘斯克的法律地位？未来的北约进程？这些问题没有一个能在一次会谈中解决。

目前为止，俄乌战场仍在博弈，俄罗斯试图彻底吞下顿巴斯，乌克兰则在承受进攻同时继续请求西方军援，在僵局未到、决胜未现之前，任何首脑会谈都将沦为“姿态性会晤”。

北京被推上舞台中央，是因为它足够稳定、足够中立，也足够重要，但稳定不代表干预，中立不意味着介入，重要也不等于插手。

如果俄乌真心愿谈，能在战场上各退一步，在战略上进退有度，在外交上重拾诚意，北京自然乐见，但如果只是换个地方继续冷战式拉锯，那就不必了。

信息来源：中方是否愿意在俄乌和平协议中提供安全保障？外交部回应
环球网2025-08-19 15:47北京