甩锅？女童调座椅致弟弟身亡 父母起诉车企

当幼儿在乘坐机动车过程中遭遇意外，产品质量与监护责任的边界如何划分？8月14日，上海高院公布了一起相关案例。

一、事件经过：致命疏忽酿惨剧

2023年5月1日，上海一对夫妇驾车带5岁女儿和2岁7个月儿子出行。母亲坐第二排右侧，女儿在第二排左侧，儿子独自在第三排左侧玩手机。停车等红绿灯时，女儿无意间将座椅向后调至最低，导致弟弟头部被挤压。父母发现时，孩子已全身青紫、失去意识，送医后因“缺氧缺血性脑病”死亡。事后，夫妇起诉车企，索赔200万元，认为车辆座椅“无自动回缩功能”“警示标识不足”，存在设计缺陷。

⚖️ 二、法院判决：驳回索赔，监护失职是主因

2025年8月，上海浦东法院驳回诉讼请求，核心依据有三：
1️⃣监护责任缺失：

• 未为幼儿配备安全座椅⚠️，违反《未成年人保护法》第18条及《上海市未成年人保护条例》（4周岁以下强制使用）；
• 放任2岁幼童脱离监管，且允许5岁儿童操作座椅调节装置；
• 行车中长时间未关注后排孩子动态，形成“监管真空”。

2️⃣车企尽到警示义务：

• 车辆《用户手册》明确要求“必须安装儿童保护装置”，并警告“未正确安置可能导致致命伤害”；
• 车辆符合国家标准，座椅手动调节功能合理，非设计缺陷。

3️⃣因果关系断裂：
法院指出，即使座椅增设警示标识，也无法弥补监护人对危险行为的完全失察。悲剧根源是家长疏忽，而非产品缺陷。

三、家长为何成为“被告”？维权还是卸责？

• 推责心态：家长试图将事故归咎于车企设计，掩盖自身未履行监护义务的事实；
• 侥幸心理普遍：许多家长认为“抱孩子乘车更安全”“孩子哭闹可不坐安全椅”，但数据证实：正确使用安全座椅可降低70%交通事故死亡率；
• 法律意识淡薄：部分人误将车企视为“强势方”，企图通过诉讼转嫁责任，却忽略法律对监护职责的刚性约束。

四、车企真无责任？安全设计仍有优化空间

尽管车企胜诉，但案件暴露产品可改进之处：

• 防误触设计：手动调节装置是否可增加儿童误触防护机制？
• 场景化警示：如在后排增设“儿童活动监测提醒”或压力感应报警；
• 安全技术迭代：参考高端车型的“自动回缩”功能，但需平衡成本与普适性。

五、血的教训：给所有家庭的警示

1. 安全座椅非选项，而是法律义务
   未安装即违法！别再以“孩子不喜欢”为借口，安全需优先于舒适。
2. 行车中监护不可松懈
   儿童不得独自坐后排，避免操作车内装置，监护人需持续观察。
3. 责任意识高于索赔冲动
   事故后反思重于追责。法院判决明确：监护权是盾牌，不是可转让的负债