“智驾险”是否真能“兜底”？

驾驶辅助系统致死事故特斯拉被美国法院判赔2.4亿美元

“智驾险”是否真能“兜底”？

“用智能辅助驾驶出了事故，谁来负责？”这个问题近期因特斯拉的“败诉”再度引发热议：8月初，美国法院以2.4亿美元的罚单判定特斯拉需为2019年一起涉及驾驶辅助系统的致死事故承担部分责任。

一纸罚单，让特斯拉和马斯克再陷争议，也再次给国内的智能辅助驾驶敲响警钟。随着国内智能辅助驾驶技术飞速发展，安全性问题今年屡被主管部门“点名”。值得注意的是，今年前7个月，已有比亚迪、鸿蒙智行、小鹏等7家企业主动推出相关“智驾险”或权益，为智能辅助驾驶“托底”。不过，在实际操作中，却有车主理赔失败，显示出智驾责任判定与保障问题的复杂性。

逾数十家车企推出智能辅助驾驶兜底服务

“智能泊车出事故，我赔。”今年7月，比亚迪官宣的一项承诺引发业内关注。比亚迪承诺，对所有“天神之眼”车辆的中国用户在智能泊车场景下的安全及损失全面兜底。本地经销商也告诉记者：“不用走保险，直接联系售后就行，全额赔付，而且不会影响到第二年的保费。”智能泊车，正是近年国内车企热推的智能辅助驾驶技术的其中一个重要内容。

据不完全统计，截至目前，约有11家车企先后推出了诸如“智驾险”“智驾保”“智驾无忧服务”等，额度从100万元到600万元不等的辅助驾驶兜底方案。为开展此类服务，有的车企直接与保险公司开展合作，但仍有个别车企并未公开合作保险公司信息，保障形式更类似延保服务。

在收费方面，如广汽、华为(鸿蒙智行)等以首年免费的形式赠送给车主；小鹏汽车则是采取239元/年的收费制。

以上形形色色的智驾险、智驾保障或服务，目的都是为智驾系统提供风险保障，免除消费者在使用智驾服务时的后顾之忧。

焦点1

车企做裁判，责任认定存在“模糊地带”

“智驾险”类的权益看起来很香，但在实际执行中，消费者还是遇到了困难。“车企说我不符合理赔条件。因为我动了方向盘，导致辅助驾驶系统退出，默认驾驶员来接管，出事就跟智驾没关系了。”今年4月，某新能源车主因智能辅助驾驶系统黑屏、碰撞预警失效等故障，对车企发起智驾赔付，却遭遇了拒赔，他的经历也在网上发酵。艰难的协商经历，让该车主对智驾功能和智驾险产生了严重的不信任感。

业内指出，该车主的遭遇折射出对智驾事故责任认定的核心矛盾：车企既是规则制定者，又是裁判者。中国质检协会汽车专委会副理事长、中车检董事长王旭东告诉记者：“当前智驾系统的日志数据由车企掌控，车主难以获取原始数据。甚至在第三方鉴定机构尝试调取某车企的智驾日志时，也会被以‘商业秘密’为由拒绝。”

他表示，在过往相关检测机构受委托承担第三方检测时，会遇到主机厂、4S店设置障碍，不提供数据的不配合行为。这些必然会对车辆事故的权责判定带来不客观的鉴定结果。此外，现行《道路交通安全法》也尚未明确智能驾驶系统的法律地位。

焦点2

所谓“智驾险”，其实是增值服务权益

“由于当前智能驾驶事故的样本量不足、传统精算模型能力有限等因素，保险公司暂时并未开发出面向个人的独立智驾险种。”有保险业内人士告诉记者，根据《中华人民共和国保险法》第六条，保险业务仅限持牌保险公司经营。从目前市场的智驾险产品来看，大部分车企推出的“智驾险”，并不属于备案的保险业务，其性质实为“服务承诺”或“责任兜底协议”，“更像是一种增值的服务权益。”

公开资料显示，大多车企“智驾险”的权益服务，以车主购买交强险和商业险为前提，甚至是要求投高额的“全险”，“智驾险”只是作为补充保障服务。业内指出，这种定性的差异或导致赔付效力大打折扣，尤其车企的单方承诺可能因格式条款无效、免责声明模糊等问题失效。

业内观察

“智驾险”需构建多方共治体系

把方向盘交给智能辅助驾驶，而将风险交给保险公司——这隐隐勾勒出“智驾险”的未来走向。随着自动驾驶技术朝着L3、L4乃至L5级别迈进，传统车险所提供的风险保障愈发捉襟见肘，人们愈发需要“智驾险”，而不仅仅是“订阅付费+延保服务”的组合。

从特斯拉的天价赔偿到国内车主的理赔案例，因智能辅助驾驶引发的每一起事故都在倒逼制度完善。业内指出，智能驾驶事故赔付的困局，本质上是技术革新与制度滞后的碰撞。要打破当前的僵局，需要构建政府监管、企业自律、第三方监督的多方共治体系。尤其是监管层面需加快立法进程，明确智驾系统的责任划分标准，建立数据共享机制，要求车企向监管部门和第三方机构开放脱敏后的事故日志。