企业强调优胜劣汰，但人为什么不行？

我们对企业竞争的解释，一定程度上决定了今天我们普通个体到底会承担着什么样的压力。

人一旦强调优胜劣汰，会有多么可怕？

我发现这个问题，在很多人身上是完全不一样的答案；提到优胜劣汰，我们最多想到的是市场经济，市场经济强调企业之间良性竞争，企业之间优胜劣汰，最终可以促进经济增长，达到最优的效果。

而人如果也强调优胜劣汰的话，会造成什么样的后果？

在职场中，过了35岁再去面试，没有公司会要你；职场女性再生育，公司也要掂量掂量你。这些本质上，还是过分强调人的“优胜劣汰”，从而忽略了优胜劣汰本应该是公司层面的竞争。

前几天看到一个事，让我深有感触，就是那位宿管老爷爷中暑去世后续，大概好像是校方直接辞退了所有65岁以上的大龄职工。

这么一件事本来也平平无奇，但真正令我感到夏日寒意的，恰恰是评论区人们的态度。

有很多人在评论区里评论，其大概意思就是，校方这么做是正确的，是没有问题的，他们的理由也很“正当”，65岁以上的人不适合干保安了啊，自己身体是不确定因素，也不确定出了事情能否应付得过来。

评论区的样子，让我想起了一句话，“你不能只在你自己强的时候，才强调优胜劣汰”。

更早之前，杰克马曾说过类似的话，他说996是福报，当时这句话在网上也引起了很大的争议，有人说阿里那么高的福利体系，996也是应该的，而更多公司没有那么高的福利，就不应该996。

杰克马这么说有没有问题？

如果仅仅只是在阿里内部说，也许没有问题。但这话一旦公开了，那就有很大的问题；后果，在今天我们都看到了，那就是在很多公司，尤其是互联网公司，996在今天都已经变成了常态。

如果你作为一名微不足道的员工，你不愿意996的话，那么等待你的，就是被市场“淘汰”。

这位中暑的老爷爷，大体上也是类似的经历。

当很多人在说校方这么做是正确的时候，他们有没有想过，等到自己65岁发现连一份保安的工作都找不到的时候，心里又会掀起怎样的绝望？

我知道，今天的很多年轻人想到自己未来老年的生活，想的都是喝茶、钓鱼甚至是周游全球或者全国，但这样的想法，我只能说非常天真。

以日本为例，日本作为发达国家和老龄化国家，目前人均GDP3万美元，但即便这么高的收入，日本65岁以上老人中，依然还有三分之一左右的人还在工作。

这意味着，对今天的年轻人来说，哪怕乐观一点看，未来也会有三分之一的人仍然离不开工作，今天我们认为校方辞退65岁以上老人是正确决定的时候，未来有没有可能自己到了那个年龄，连个保安工作都找不到？

这背后，本质上还是“优胜劣汰”的心智在操纵着我们看待事物。

从小，与其说我们接受的是应试教育，不如说我们接受的是“优胜劣汰教育”，最迟到初中，我们就有一批人会被“淘汰掉”，无法读高中，要走职业学校路线，到了高中，又有一批人要被淘汰掉，无法读大学。

好不容易找了工作，还得担忧自己35岁时会不会被“优化”。

可以说，优胜劣汰贯穿了我们很多人的一生，也让我们不自觉地认为，人就应该分优胜劣汰，进厂打螺丝的，就是没有人坐办公室的强。

得出这样的结论并不稀奇。

前几天我看喜剧之王单口季，其中一个脱口秀演员提到考研，称自己的妈妈要自己考研，其理由是，再不考研就要被社会淘汰了。

然后这位脱口秀演员说，按照这个逻辑，我国只有一千多万研究生，那14亿人口都被淘汰了？

市场经济，可以强调公司优胜劣汰，但人如果也这么强调，那么等到最后我们被“淘汰”的时候，这个社会就很难发展甚至是进步了。

这个逻辑其实很好理解，因为按照优胜劣汰的逻辑，这个世界上什么样的人最多？一定是“普通人”最多，样貌普通、学历普通、身高普通、身材也普通，这样的人才是最符合大多数的，如果他们都被“淘汰”掉了，那么社会怎么进步？

靠少数人的富足才算是进步吗？这当然不算。

优胜劣汰的心智，在过去几十年贯穿我们每个人的心智，这也不奇怪。因为我们进入市场经济，也不过短短几十年，在一个经济体的初期，需要工业化，就需要大量的专业对口人才，也因为稀缺，所以他们薪资更高，收入更高，相应的社会地位也更高。

这些都是可以理解的，毕竟是初期发展阶段。

但以后呢？

随着我们的工业化不断发展，社会不断进步，未来我们的方向应该是向发达国家靠齐的，而发达国家就是不以职业为高低，不以“优胜劣汰”为高低。

35岁以上照样可以找工作求职，清洁工、泥瓦匠的薪资，也一点不比白领上班族差多少，这才是最朴素的进步，而不是强调人的“优胜劣汰”。

这个进程，是我们一定会经历的，也是当下我们迫切需要改变的一点。

今天许多父母都愿意给孩子“普及”社会的残酷性，普及世界的弱肉强食，但如果这个世界真的是弱肉强食的话，那么再普通不过的我们，恰恰就是这个案板上的肉。

但我们，真的是案板上的肉吗？

显然不是。

哪怕是达尔文的进化论，说的也是物竞天择适者生存，而不是物竞天择强者生存。

在当代社会，"优胜劣汰"这一概念被广泛应用于经济和社会领域，但其内涵却存在根本性差异。市场经济中的优胜劣汰是一种资源配置机制，通过价格信号、供求关系和竞争机制实现资源有效配置，企业通过创新和效率提升获得竞争优势，低效企业被淘汰。

而人类社会若简单套用这种丛林法则，将导致严重的社会问题和道德危机。

二战之后，社会达尔文主义在西方已经被绝大部分人自觉摒弃了，已经没什么市场了。但为什么在我们这里，反而有一种大行其道的感觉？

我认为，与以下几个结构性因素密切相关：

1. 教育模式过早引入成人化竞争机制
2. 强调标准化考试和单一评价体系
3. 缺乏对多元价值和个性发展的尊重
4. 快速城市化和社会流动带来的身份焦虑
5. 资源分配不均导致的激烈竞争
6. 社会保障体系不完善强化了生存危机感
7. 传统“成王败寇”思想的现代表达
8. 对“落后就要挨打”历史教训的过度反应
9. 集体主义文化中对“不适应者”的排斥倾向
10. 社交媒体算法放大竞争焦虑内容
11. 成功学话语的商业化包装和传播
12. 对弱势群体声音的系统性忽视

这些因素共同作用，形成了一个有利于社会达尔文主义传播和接受的社会生态系统。

过去我们可以说，我们是为了发展，是为了先进步，但今天，随着我们已经成为世界第二大经济体，未来一定需要慢慢摒弃强调人“优胜劣汰”的思想糟粕。

按照西方的社会进程，他们在二战后通过建立福利国家，加强劳工保护措施等消解了社会达尔文主义，未来我们也会逐步朝着这个方向努力。

从市场经济与社会发展的对比中我们可以清晰地看到：经济领域的优胜劣汰机制能够促进资源配置效率和技术进步，但简单将这一机制移植到人类社会则会导致灾难性后果。

社会达尔文主义在历史上造成的危害警示我们，人类社会的发展不能仅仅遵循“弱肉强食”的丛林法则。

否则，我们每个普通人都有可能成为那个“弱肉”，而不是“强食”。

end.