熊丙奇错了，“没有不会教的老师”，这是领导训斥老师时说的

今天看到熊丙奇的一篇小文章，内容是转发并评论别人的一篇长文，这篇长文主要内容是论证“没有教不好的学生，只有不会教的老师”这句话之错误的。

熊丙奇评论说，“没有教不好的学生，只有不会教的老师”，这句话不过是某些专家喊的口号，这是不负责任的口号，无限放大老师的作用，撕裂家校关系。

所以，熊丙奇指出，教育要回归常识，少喊那些莫名其妙的教育口号。回归什么常识呢？我认为，那就是教育不是万能的，要尊重客观规律，承认学生的差异性。

熊丙奇说教育要回归常识，这自然是正确的，可是，熊丙奇认为“没有教不好的学生，只有不会教的老师”是专家说的，这却大错特错，教育专家不会这样说。

那么，“没有教不好的学生，只有不会教的老师”这句话什么人会说呢？我认为，这句话是领导们喜欢说的，是那些站在旁边、站在上面的主管教育的领导们。

为了“促进”教学成绩的提高（这关系到领导们的政绩），主管教育的领导就会用这句话来评价老师，把学生成绩不好的责任归咎于老师没有在如何教上努力。

“没有教不好的学生，只有不会教的老师”，这句话，原本家长是不知道的，虽然家长有类似认识。但由于网络的普及，现在很多家长也知道了这句话。

“没有教不好的学生，只有不会教的老师”，这句话到底是谁说的，不少人追本溯源，说是陈鹤琴说的，也有人说是苏霍姆林斯基说的，但其实都不是。

陈鹤琴是中国著名儿童教育家、儿童心理学家，是中国现代幼儿教育的奠基人，但是检索陈鹤琴的著作，查不到这句话。所以，“归咎于”陈鹤琴是不对的。

是苏霍姆林斯基说的吗？也不是。苏霍姆林斯基在《和青年校长的谈话》里说过这样一番话：

难教的儿童是些什么样的孩子呢？直到不久之前，这样的一种说法还是相当流行的：没有不好的学生，只有不好的教师。既然这样，那就应当没有难教的学生了，而所谓难教的学生，是无能的教师臆想出来而为自己的教育无能找借口，因此，为了保险起见，难教这个词经常被加上引号，这样做比较安全，没有难教的儿童是，只有加引号的“难教的”儿童，这样一来，意思就大不相同了。

对于我们教师来说，听到这些是很痛心的。我们听到学生不好、成绩不良是我们工作不好的结果，感到痛心。难教的儿童总是会有的，无论如何也不能摆脱他们。教师都十分了解这是怎么一回事。所谓难教的儿童，是一些由于种种原因在智力发展上有偏差的孩子。那些常用的教育方法和措施，在对一般儿童的教育工作中会取得良好的效果，但是用于难教儿童则会徒劳无益。这就需要探索某些特殊的教育方法和措施。

我觉得阅读理解能力没问题的人，都能看出来，苏霍姆林斯基其实是反对把“学生不好、成绩不良”都归咎于老师，指出“难教的儿童总是会有的，无论如何也不能摆脱他们”，还说“教师都十分了解这是怎么一回事”。

确实，教师都十分了解这是怎么一回事。其实就是家长，很多人也知道是怎么一回事。有些家长就承认，自己的孩子确实是学不会的那种，所以并不会责怪老师。只有那些不仅对教育无知、也对自己的孩子无知的人，才会把自己孩子成绩差都一股脑儿地归咎于老师，他就不想想，一个班的学生，怎么就他孩子学不会。

总之，“没有教不好的学生，只有不会教的老师”这句话不是教育专业人士说的，而且我认为，从事一线教育和研究教育的人，都不会这样说，只有那些考核教育的人才有可能这样说。

现实其实就是这样。现在一些主管教育的领导，甚至一些教师出身的教育行政领导，恰恰以此作为“评价标准”，或者把这句话当成训斥老师的“绝对真理”。

出身教师的教育行政领导，本来是知道这句话不对的，但是角色变了，对待这句话的态度就变了。在某些人那里，真理就是这样因为立场而成立或不成立的。

熊丙奇转发的那篇长文，用长篇大论，并采用了实验科学分析的方法，来论证“没有教不好的学生，只有不会教的老师”这句话的错误，有点用牛刀杀鸡的感觉。不过，这样的谬论能够广为流传，似乎也确实见出受众真的大有人在。

只是，到底是什么相信这句话呢？或者这些人真的相信这句话吗？我看未必。

正如出身教师的教育行政领导拿这句话训斥老师一样，那些所谓相信这句话的人，也不过是拿着这句话作为攻击老师的“理论武器”，简直可以说是不谋而合。