人民大会堂往事：刘少奇询问，这么高的廊子，能遮挡风雨吗

本文参考资料来源：《人民大会堂往事追踪报告》.码祥林编著.

1958年，这一年的10月14号，在众多的设计方案里面，周公选中了赵冬日和沈其的方案，这两个设计师来自北京建筑设计院。这两人都有着丰富的建筑设计经验，赵冬日可是位列北京建筑设计院“八大总”之一，参与设计过政协礼堂；沈其则是一个才华横溢的女设计师，两人之前还合作设计过北京市委新大楼呢。

因此，两人的人民大会堂设计方案，才会在众多的设计方案中脱颖而出。

10月16号，大会堂的任务正式下达给了北京市规划局建筑设计院。

朱兆雪：担任总工程师，负责整体的结构；

第一设计室主任张镈：担任总建筑师，统管全部的设计工作；

阮大志、姚丽生负责工程，那景成负责设备，王时熙负责电气部分。

参加大会堂设计的那些建筑设计师们，在这之前，都还没有设计过如此宏大建筑的经验。

因此，在设计工作中，他们进行了多方比较，取长补短。除此之外，他们还不能闭门造车，要走群众路线。设计出来的图纸，制作出来的模型，把干部和群众们请过来看看，让他们提出一些建设性的意见。

1958年的12月初，经安排，国庆工程的建筑模型被送到中南海，准备请政治局的领导人审查。其中，就有人民大会堂。

那一天，恰好是周六。

负责送模型过来的人，一个是赵鹏飞，另外一人是沈勃。

晚饭过后，两人在工作人员的带领下，来到了政治局会议室。

恰好这天有一场晚会演出，因此，在晚会休息的间隙，少奇同志和朱老总走进了会议室，来到了陈列建筑模型的房间。

沈勃指着模型，把人民大会堂的主要尺寸、装修材料，以及外墙的颜色等等，这些整体和细节上的东西，都详细的做了汇报。

刘、朱二人一边听着沈勃的介绍，一边仔细的看着面前摆放的建筑模型。

“这里要这么多廊子干么子哟？”

少奇同志突然出声打断了沈勃，他说着浓厚的湖南口音，指着大会堂的模型询问。

“这里的廊子，一方面是起到装饰作用，另一方面也是为了进出的人遮雨”

沈勃赶紧解释着。

少奇同志皱着眉头：“廊子这么高，能遮得住雨吗？”

大会堂正门口的大廊柱如下图所示：

这样一看，就很直观了，也难怪他会有此疑问。在我看来，这么高的廊子，想遮雨似乎也是有些困难。

听到少奇同志的疑惑，一旁的赵鹏飞解释道：“这样的设计，主要是为了彰显出大会堂的恢弘大气。穿过廊子，就是正门了，相距不远。”

不过，一旁的朱老总似乎对这个问题没有太大的兴趣，他则是对材料使用的质地感兴趣。他详细的询问了大会堂的外墙面使用的花岗岩是哪里生产的？质地好不好？

对这个问题，赵鹏飞和沈勃也给出了详细的解释。

1958年12月16号，由中国建筑学会北京分会出面，邀请了40多个分会的理事和美术协会的专家，开会讨论大会堂的设计方案。

这场座谈会又是一次仁者见仁、智者见智的讨论。会议上，大家伙也是直抒胸臆。

有的专家毫不客气的对大会堂的设计方案提出了批评，他们认为这个建筑的体积太大了，但是给人的视觉却又不够高大。有的专家提出，大会堂的中部设计不够突出，而西面又有些高，应该把西面压低些以突出中部。

除此之外，两翼伸出部分太瘦，正门中柱廊太多，千篇一律，整个建筑的美学太差。

尤其是梁思成提出的意见，更为尖锐：“在大会堂建筑艺术的处理方式上，无外乎是中而西、西而今、中而古、西而古这四个思路，其中最坏的一种是西而古”。

梁思成口中说的“西而古”，简单的说来，就是表面模仿西方古代的建筑风格。

很显然，把这种简单模仿复制的建筑，放在天安门广场周围，整体上来看，是真的太不协调了。

他直接举例子说明：“试想一下，倘若未来的大会堂建成一个西而古的建筑，这和19世纪英国伦敦的音乐厅有什么区别呢？我看说像是美国芝加哥博物馆大楼、瑞士日内瓦国联大厦的翻版也不为过。”

他后续的发言，也是直接切中了原来设计方案的要害。

1：大会堂的外形像是西洋文艺复兴时期的建筑物，尽管在一些细节上做了中国式的设计，但从神韵上来看，也还是不够中国。

2：整个建筑显得不够宏伟高大，尺度比例不够好，给人的感觉像是把一个小孩直接放大了；尽管模样像是个成年人，但从神情上仍然脱不了幼稚之气。

梁思成提出的这些意见十分的中肯，也让在场的其他建筑专家们连连点头。

会上，大家伙总结出来了一些设计上的缺陷，比如体积太大、厅室太多、采光和通风也不行等等。

会后，从上海来的六个专家学者，总结了这次会议的报告，上报给了周公。报告里面还着重提出了一个点：对设计中大会堂东门的高度40米，超过了天安门吻高的33.7米，对整个广场的比例失调提出了担忧。

人民大会堂作为建国十周年“十大建筑”之首，在设计阶段就引起专家学者们的争议，这也在情理之中。

毕竟体量这么大的一个建筑，给的工期却只有短短的八个月，其难度可想而知了。