不得在执行程序中直接追加继受股东为被执行人，债权人应另案起诉！

公司作为债务人的案件，进入执行程序后，当公司资产不足以偿债时，人民法院可依法追加未依法履行出资义务的原股东，以及对该出资承担连带责任的发起人为被执行人。

优评案例：浦江县富旺防护用品有限公司与郑和、唐繁华买卖合同纠纷案

案号：（2021）浙0726民初82号

（选择本案主要是考虑到后面的评析深入、全面、细致，另外，本案涉及争议焦点较多，但由于并非本文分析的重点，故在此略过，仅提炼与本文主题有关的论述部分，大家主要看后面的评析部分）

法院认为

唐某华虽然不是案涉买卖合同的相对方，但对于第一次结算的555336元货款有共同还款的责任，现郑某支付的货款不足清偿全部债务，因此第一次结算之后支付的两笔货款的抵充顺序，决定了唐某华应承担的货款数额。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条（《中华人民共和国民法典》第五百六十条）规定了债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时的抵充顺序，但是，债权人与债务人对清偿的债务有约定的除外。因此，双方于2020年8月27日的结算单中明确约定的150000元系抵充红旗口罩货款，不能再适用法定抵充顺序。郑某支付另外160000元并未约定抵充哪笔货款，应根据上述规定抵充。首先，案涉多笔货款均未约定付款时间，现原告起诉要求被告履行，其仍未履行，应视为所有货款均在起诉之后到期。由于所有货款均无担保，因此本案中已支付的160000元应优先抵充债务负担较重的债务。从债权人利益优先的角度出发，第一次结算的货款555336元系两人共同承担的债务，而之后发生的货款系郑某一人承担的债务，因此之后发生的货款债务负担较重，应当优先抵充，由于第一次结算之后发生的货款总额大于160000元，故对第一次结算的货款555336元不再进行抵冲。故应由唐某华、郑某共同支付原告富旺公司货款555336元，由郑某支付富旺公司其余尚欠货款182975元。

案例评析

（特别说明，评析人并非笔者，摘录供大家学习和借鉴，如有侵权，可随时联系）

一、我国关于债的清偿抵充的法律规定

所谓清偿抵充，是指债务人对于同一债权人负担数项同种类债务，或负担同一项债务而约定数次给付时，如果债务人的给付不足以清偿其全额债务，约定、决定该给付抵充某项债务的制度。关于清偿抵充的构成要件依照学术通说，主要包括三个方面：（一）债务人对同一债权人负担数项债务；（二）数项债务之给付种类相同；（三）债务人的给付不足以清偿全部债务。

债的抵充问题一直是人民法院民商事审判实践中的一个难点问题。最高人民法院于2009年4月24日公布《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》，于第20条就合同债务的清偿抵充方法和清偿抵充顺序的问题专门做了规定，立法机关将上述司法解释条文纳入《中华人民共和国民法典》升格为法律条文，并在文字表述上做了若干调整，将“抵充”调整为“履行”，并在原有的“约定抵充”和“法定抵充”基础上，新增一种清偿抵充方式“指定抵充”，另还将“债务负担较重的债务”明确为“债务人负担较重的债务”。《合同法司法解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”《民法典》第五百六十条规定：“债务人对同一债权人负担的数项债务种类相同，债务人的给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，由债务人在清偿时指定其履行的债务。债务人未作指定的，应当优先履行已经到期的债务；数项债务均到期的，优先履行对债权人缺乏担保或者担保最少的债务；均无担保或者担保相等的，优先履行债务人负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序履行；到期时间相同的，按债务比例履行。”

二、债的清偿抵充规定的价值取向

首先，遵循当事人意思自治原则，即债务人与债权人之间达成抵充合意的，即便与法律的规定不同，亦属于有效约定。 而《民法典》提出的指定抵充，是指清偿人在为给付时，可以向清偿受领人作出意思表示，指示其清偿所要抵充的债务，但该抵充顺序不得与《民法典》第五百六十一条规定的清偿顺序相反，否则不产生债务人所期待发生的法律效力。

其次，遵循“债权人利益优先，兼顾公平”的原则。之所以采取债权人利益优先的做法，是因为如果在缺乏当事人明确意思表示的情况下（约定抵充/指定抵充），倘若允许任意抵充，债权人的实体权利极易受到损害。因此，不管法定抵充清偿的条文如何表述，其最终目标是为了债权的实现。如先到期与后到期的债权相比较，应当先归还先到期的债权，因为如果是先抵偿后到期的债权，则先到期的债权存在已过诉讼时效的风险。又如在几项债务都到期的情况下，应优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，明显体现的也是保护债权人利益的价值追求。在债权人利益优先的原则之外，法定抵充还反映出兼顾公平的原则。《合同法司法解释（二）》第二十条（《中华人民共和国民法典》第五百六十条）所规定的，债务到期时间相同，债务担保数额相同，负担大小不同的，优先抵充债务人负担较重的债务，这就是以债务人因清偿而获益最多者优先抵充，系出于债务人利益考量而计，继而从侧面反映兼顾公平的理念；若负担大小相同，到期时间相同的，则各笔债务按照同一比例抵充，这直接反映了公平的理念。

三、案涉货款抵充清偿顺序的具体确定

首先，关于本案中约定抵充的效力分析。约定抵充完全由当事人意思自治，2020年8月27日债权人与债务人对已经支付的150000元用于抵充红旗口罩货款达成了一致，并用书面形式将上述约定固定，因此该约定有效，应当优先于指定抵充和法定抵充。对于尚未约定的160000元货款，适用法定抵充。

其次，本案关键为债务负担较重的扩大理解。 案涉债务系债务人多次向债权人购买口罩形成的多笔债务，且案涉数宗债务均为交付金钱的义务，且债务人给付的金钱不足以清偿全部债务，因此案涉债务可以适用《合同法司法解释（二）》第二十条（《中华人民共和国民法典》第五百六十条）关于清偿抵充的顺序规定。双方之间的债务均未约定履行期限，现原告起诉要求被告履行，其仍未履行，应视为所有货款均到期，且案涉债务均无担保，确定债务人负担较重的债务进行优先抵充是本案的关键。然而实践中判断债务人负担较为复杂，可能会涉及利率、违约金、债务性质以及执行依据等方面。因此， 倘若单纯比较数笔债务金额的大小，很可能会犯下教条主义的错误， 貌似遵循了法律规定但实际并不合理，最终也违背了立法本意。举例说明，如： 两笔债务数额相差巨大，小数额的一笔约定过利息，大数额的一笔未约定利息，通常来看两笔债务显然负担不一样，约定过利息的债务属于负担较重的债务。

根据前述分析，具体到本案中，2020年8月11日第一次结算的555336元系郑某与唐某华共同承担的债务，2020年8月11日之后发生的多笔买卖债务系郑某一人承担的债务。如抵充的是共同承担的债务，则免除了唐某华一部分付款责任，变相加重了郑某的负担，郑某需要独立承担的债务就会变多，且郑某需要根据其与唐某华之间的相关约定向唐某华行使求偿权，以弥补其多分担的债务，但如果抵充的债务为郑某个人债务，则不发生求偿问题，较为简便，优先抵充于债务人也较为有利。另，根据债权人利益优先原则来看，债权人的目的是使债权尽快得以实现，不论郑某与唐某华之间谁的经济实力更优，通常双人共同承担的债务，其被履行的可能性大于个人承担的债务，因此按照债权人利益优先原则，也应当先抵充个人债务。综上，本院将未作约定抵充的160000元优先抵充了郑某的个人债务，由唐某华与郑某共同承担555336元。

参考案例：肖单丹，屈其伦与孔祖凤民间借贷纠纷案

案号：（2022）渝05民终10249号

（选择本案，主要是考虑到本案中的计算办法较为具体和明确，可供参考性较高，但判决内容较长，建议通过反复阅读进行分析）

法院认为

肖单丹于2021年9月17日向屈其伦出具借条，借款100,000元；还于2019年11月20日至2021年12月3日期间，共计五次向屈其伦借款261,000元，屈其伦和肖单丹之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。屈其伦和肖单丹、孔祖凤签订的《项目合作协议书》《追加工程施工项目合作协议书》《施工项目合作协议书》均约定屈其伦出资，之后退本，项目由肖单丹和孔祖凤独自经营管理，风险由肖单丹和孔祖凤独自承担，屈其伦收取高额利润，这种出资后不参与管理、经营，不担风险，仅收取分红，符合借贷关系的特征，即前述协议名为投资，实为借贷。前述协议书实质上为屈其伦、肖单丹、孔祖凤之间民间借贷关系的合约；同时，屈其伦、肖单丹、孔祖凤均认可双方是借贷关系，故屈其伦和肖单丹、孔祖凤之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。屈其伦依照约定向肖单丹和孔祖凤出借款项，肖单丹未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。

《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国民法典> 时间效力的若干规定》第一条第三款规定：民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的借款事实持续至民法典施行后，故适用民法典及相关司法解释的规定。

《民法典》第五百六十条规定：债务人对同一债权人负担的数项债务种类相同，债务人的给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，由债务人在清偿时指定其履行的债务。债务人未作指定的，应当优先履行已经到期的债务；数项债务均到期的，优先履行对债权人缺乏担保或者担保最少的债务；均无担保或者担保相等的，优先履行债务人负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序履行；到期时间相同的，按照债务比例履行。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十四条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十五条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”,是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。

本案中，因屈其伦与肖单丹、孔祖凤双方对肖单丹所还款项抵扣借款存在争议，故依据前述法律、司法解释的相关规定进行抵扣，具体如下：

一、相关借款本金、利息及借款到期日的确定

1、2019年4月4日借款300,000元，最后支付时间为2020年12月20日。因约定的利息过高，2020年8月19日前利息按照年息24%为标准计算，2020年8月20日开始利息按照一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%4=15.4%）为标准计算。即：本金300,000元，2019年4月4日至2020年8月19日利息为99419.18元，2020年8月20日至2020年12月20日利息为15568.77元。综上，该笔借款本息共计414,987.95元。

2、2019年7月26日借款300,000元，最后支付时间为2020年12月20日。因约定的利息过高，2020年8月19日前利息按照年息24%为标准计算，2020年8月20日开始利息按照一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%4=15.4%）为标准计算。即：本金300,000元，2019年7月26日至2020年8月19日利息为77128.76元，2020年8月20日至2020年12月20日利息为15568.77元。综上，该笔借款本息共计392,697.53元。

3、2019年10月17日，约定借款300,000元，其中2019年10月17日转款100,000元、2019年10月24日转款50,000元、2019年10月26日转款100,000元，2019年11月4日转款50,000元。因约定的利息过高，2020年8月19日前利息按照年息24%为标准计算，2020年8月20日开始利息按照一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%4=15.4%）为标准计算。屈其伦、肖单丹、孔祖凤双方约定的还款时间不明确，故确定本案立案之日为还款日期，即2022年3月25日。

2019年10月17日转款100,000元，2019年10月17日至2020年8月19日利息为20252.05元，2020年8月20日至2022年3月25日利息为24,597.8元；

2019年10月24日转款50,000元，2019年10月24日至2020年8月19日利息为9895.89元，2020年8月20日至2022年3月25日利息为12,298.9元；

2019年10月26日转款100,000元，2019年10月26日至2020年8月19日利息为19,660.27元，2020年8月20日至2022年3月25日利息为24,597.8元；

2019年11月4日转款50,000元，2019年11月4日至2020年8月19日利息为9534.25元，2020年8月20日至2022年3月25日利息为12,298.9元。

综上，该笔借款本息共计433,135.86元。

4、2021年9月17日，肖单丹向屈其伦借款100,000元，借款时间为30个月，每月还本息4185元，故双方约定的借款年利率实际为10.22%,符合相关司法解释的规定。同时，肖单丹未按照约定按时、足额归还该笔借款本息，故屈其伦可要求该笔借款提前到期，要求肖单丹全部偿还，故确定本案立案之日为还款日期，即2022年3月24日。

5、肖单丹向屈其伦借款共计261,000元

该五笔借款屈其伦、肖单丹双方均未约定借款期内的利息，除2019年11月20日的借款外，其余四笔借款均未约定归还的时间，故屈其伦可随时要求肖单丹偿还，故确定本案立案之日为还款日期，即2022年3月24日。

二、肖单丹还款的抵扣

（一）2019年12月10日、2019年12月13日，肖单丹通过银行转账的方式分别向屈其伦转款10,000元、20,000元，此时，因屈其伦、肖单丹之间还款时间约定明确的借款本息均尚未到期，结合屈其伦借款时的交易附言，该30,000元均认定为归还2019年11月20日的借款，即2019年11月20日肖单丹向屈其伦借款30,000元已还清。

（二）2021年9月17日，肖单丹向屈其伦借款100,000元。结合肖单丹归还款项的时间、金额等，认定2021年10月18日、2021年11月18日、2021年12月17日、2022年1月20日，肖单丹通过微信转账的方式分别归还4185元系归还的该笔借款的部分金额。该笔借款，肖单丹尚欠屈其伦本息共计108,810元，其中，本金86,666.68元，利息22,143.32元。

（三）根据民法典第五百六十条的规定，债务人对同一债权人负担的数项债务种类相同，债务人的给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，由债务人在清偿时指定其履行的债务。数项债务均到期的，优先履行对债权人缺乏担保或者担保最少的债务；均无担保或者担保相等的，优先履行债务人负担较重的债务。

1、2021年9月17日，肖单丹通过银行转账的方式向屈其伦转款57,850元，交易附言“5万成都投资款，7850利息”。因此，该笔款项应计入归还屈其伦投资成都项目的款项，因2019年4月4日借款300,000元的负担较重，故抵扣该笔借款本息，抵扣本金50,000元，利息7850元，尚欠本金250,000元，利息尚欠107,137.95元。

2、肖单丹的其他还款履行顺序为：先履行2019年10月17日的借款本息433,135.86元，再履行2019年7月26日的借款本息392,697.53元，再履行2019年4月4日借款尚欠的本金250,000元，利息尚欠107,137.95元，根据双方约定，先本后息。

(1）肖单丹于2019年12月30日归还200,000元，2020年1月16日归还106,000元，2020年5月8日归还3000元，2020年5月21日归还83,000元，2020年5月21日归还6000元，2020年6月23日归还6000元，2020年7月20日归还8000元，2020年8月20日归还8000元，2020年9月18日归还25,135.86元，2019年10月17日的借款本息433,135.86元借款本息还清。

(2）肖单丹于2020年9月18日归还14,864.14元，2020年9月24日归还10,000元，2020年11月27日归还22,000元，2020年12月4日归还50,000元，2020年12月22日归还10,000元，2021年1月13日归还10,000元，2021年1月29日归还50,000元，2021年2月6日归还50,000元，2021年2月8日归还38,000元，2021年2月19日归还50,000元，2021年3月18日归还6000元，2021年3月18日归还2000元，2021年5月8日归还20,000元，2021年5月8日归还4000元，2021年6月26日归还8000元，2021年7月22日归还8000元，2021年8月3日归还39,833.39元，2019年7月26日的借款本息392,697.53元全部还清。

(3）肖单丹于2021年8月3日归还10166.61元，2021年9月7日归还7000元，2021年11月26日归还5200元，2021年12月22日归还5200元，2021年12月28日归还6000元，2021年12月31日归还5000元，均用于抵扣2019年4月4日借款的本金，尚欠本金211,433.39元以及截止2020年12月20日的利息107,137.95元。

肖单丹和孔祖凤虽系夫妻关系，也曾共同向屈其伦借款，但屈其伦未提供证据证明肖单丹就案涉借款361,000元用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于孔祖凤、肖单丹的共同意思表示，应承担不利的后果，故对屈其伦要求孔祖凤承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。孔祖凤提出的相关辩论意见成立，予以采纳。

参考案例：李金刚、王文莉民间借贷纠纷再审案

案号：（2019）最高法民申6862号

（选择本案主要就是明确在借贷案件一个常用的规则）

再审法院认为

在计算借款人偿还出借人的本金和利息时，应当按照先息后本的原则，逐笔计算每次偿还的利息和本金。如果借款人清偿出借人的款项在冲抵当期利息之后还有剩余，应当冲抵本金。下一期利息应当以上期清偿之后的本金为基数进行计算。原审法院未查明李金刚、王文莉每笔清偿资金在冲抵当期利息后，是否有剩余、是否还应当冲抵本金、每次冲抵本金的数额等基本事实，而是对每一期的利息均以2960万元本金为基数进行计算。原审法院这一计算方式缺乏事实和法律依据。

债务人申请追加继受股东为被执行人的，人民法院应坚持“审执分离”原则，告知债权人另案起诉，而不得在执行程序中直接追加。

【人民法院案例库】

某勘察公司与某科技公司执行异议案

——执行程序中不能直接追加继受股东为被执行人,申请执行人可以通过另行诉讼主张权利

入库编号：2024-17-5-201-012

关键词 执行 执行异议 追加变更被执行人 原股东 继受股东

基本案情：某科技公司成立于2019年3月8日，注册资本人民币5000万元。投资人包括弗某某公司、罗某、陈某，出资金额分别为2550万元、1450万元、1000万元。后该公司投资人经历多次变更：2019年7月31日，变更为罗某、弗某某公司；2019年8月15日，变更为罗某、卢某某、张某某；2019年9月19日，变更为罗某、卢某某、赵某；2020年3月23日，变更为罗某、赵某、尹某某；2020年7月23日，变更为唐某、赵某；2020年8月17日，变更为某房地产公司、赵某；2020年9月8日，变更为赵某、黄某、朱某某、崧某公司；2020年12月23日，变更为赵某、黄某、许某。

某勘察公司与某科技公司因合同纠纷，某勘察公司向四川省射洪市人民法院提起民事诉讼，射洪市人民法院于2020年9月4日受理（2020）川0922民初2152号民事案件。案件审理过程中，经射洪市人民法院主持调解，双方当事人自愿达成协议，射洪市人民法院于2020年9月14日作出民事调解书：一、由某科技公司于2020年9月30日之前支付某勘察公司技术服务费60.06万元；二、若某科技公司未按上列第一项约定的期限足额支付技术服务费，则双方一致同意解除《技术服务合同书》；三、若某科技公司未按上列第一项约定的期限足额支付技术服务费，则应向某勘察公司支付利息，利息以未支付的部分为基数，从2019年11月9日起计算至技术服务费付清之日止，利率标准为年利率6%。因某科技公司未履行生效法律文书确定的义务，经某勘察公司申请，射洪市人民法院于2020年10月12日立（2020）川0922执988号执行案件。经射洪市人民法院强制执行，执行到位标的款3527元，未发现某科技公司名下有其他可供执行财产。申请执行人某勘察公司向射洪市人民法院提起书面申请，请求追加该公司股东罗某、卢某某、尹某某、某房地产公司、崧某公司、朱某某、唐某、赵某、许某、黄某为被执行人。

射洪市人民法院于2021年6月28日作出（2021）川0922执异20号执行裁定：一、追加罗某为（2019）川0922执988号案件的被执行人；二、罗某应在本裁定生效之日起十日内向某勘察公司履行（2020）川0922民初2152号民事调解书确定的义务；三、驳回某勘察公司的其他异议请求。

当事人未提起异议之诉，裁定已发生法律效力。

裁判理由：法院生效裁判认为，本案的争议焦点为：原始股东和继受股东是否能够同时在执行审查程序中被追加为被执行人。

依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020年修正）第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，公司资产不足以清偿所有债务，在追加、变更被执行人的执行审查程序中，人民法院仅能追加该公司原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人。若申请执行人申请追加该公司继受股东为被执行人，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，债权人应当向人民法院提起诉讼，而非通过执行审查程序予以解决。

本案中，第三人罗某、卢某某、尹某某、某房地产公司、崧某公司、朱某某、唐某、赵某、许某、黄某，仅罗某为某科技公司的原始股东，卢某某、尹某某、某房地产公司、崧某公司、朱某某、唐某、赵某、许某、黄某均为某科技公司的继受股东，法院在执行审查程序中仅对罗某能否被追加为被执行人进行了审查。因罗某未提交其已履行出资义务的相关证据，应由其自行承担举证不能的后果。

裁判要旨：公司为被执行人的执行案件中，当公司资产不足以清偿所有债务，人民法院可以追加该公司未依法履行出资义务的原股东及对该出资承担连带责任的发起人为被执行人。对于能否追加继受股东为被执行人，由于涉及实体事实判断与责任承担，不能以执行审查程序直接替代审理程序，即执行程序中不能直接追加继受股东为被执行人，否则将侵害继受股东诉权，申请执行人可以通过另行诉讼主张权利。

关联索引

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 （法释〔2011〕3号，2020年修正）第18条

《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释〔2016〕21号，2020年修正）第17条、第19条、第32条

执行异议：四川省射洪市人民法院（2021）川0922执异20号执行裁定（2021年6月28日）

对此，你有不同的观点吗

你是怎么看待的？

在评论区一起聊聊吧~

上海法律服务中心 ID： shlawfa ▲长按二维码“识别”关注 一个综合性法律服务的平台，专业提供法律咨询为主，并不定期开展普法讲堂、法律咨询直播室等。让百姓学法知法懂法，利人利己利国家。

律芩法务 ID：lawqin021 ▲长按二维码“识别”关注 最专业的法律知识，最独到的法律解读……以经济人的思维方式，普及生活实用法律，关注社会大众民生，打造中国法律共同体。

九转律师 ID：Turnlaw ▲长按二维码“识别”关注 一家综合性律师事务所，主要提供民商事诉讼，刑事辩护与自诉，专业的服务亲民的价格，让老百姓都请的起律师。

律芩企服 ID：shlawqin ▲长按二维码“识别”关注 以中国法律为基础，从企业设立到公司治理，致力运营风险评估，帮助中小企业健康成长。

有事找法 ID：UFindlaw ▲长按二维码“识别”关注 一个综合性法律平台，涉及从出生到死亡，普及法律常识百科，促进社会和谐发展。

律芩商务 ID：lawqinsw ▲长按二维码“识别”关注 站在法律人的高度，解读中国时事百态，洞察社会民商问题，促进民商团结一致，为实现中国梦而不懈努力！

……更多交流、合作、投稿请联系小编邮箱lawqin@qq.com，让我们携手维护和谐社会，让我们一起共创美好明天。

【特别声明】欢迎转发，感谢阅读，若转载请注明文章出处及二维码。部分图文源于网络，版权归原创作者所有，如有侵权请联系我们核实后删除！