娃哈哈“继承之战”行至中场深水区

《投资者网》韩宜珈

沸沸扬扬的娃哈哈“财产争夺案”，在近期有了确切的新进展。此前，宗庆后的3名非婚生子女曾向香港高等法院提起诉讼，认为宗馥莉非法占用了部分家族信托的资产，要求宗馥莉披露一个汇丰银行账户内资产去向，并申请禁止宗馥莉处理该账户内任何资产。

根据公开信息，宗庆后曾设立一项总额为21亿美元的离岸信托，计划将其中7亿美元分配给三名非婚生子女（宗继昌、宗婕莉、宗继盛），每人一份。然而，宗馥莉作为宗庆后公开的独生女，接掌了娃哈哈集团，并在2024年7月拒绝签署“资产转入信托指示表”，要求更换信托公司，此举被三名原告视为违反协议，从而引发诉讼。

2025年8月1日，中国香港高等法院对宗庆后遗产信托案进行了聆讯，整场聆讯仅持续5分钟，但裁决的结果却对这家国民级企业有着不同的意义。

信托资产“禁令”

最引人瞩目的消息，无疑是宗馥莉被香港法院下了“禁令”。根据法院裁定，建浩创投有限公司（Jian Hao Ventures Limited）名下的中国香港汇丰银行账户中的资产，属于宗继昌、宗婕莉、宗继盛三人作为受益人的信托财产。因此，法院下令禁止宗馥莉从该账户中提取或转移任何资产，这一禁制令将持续有效，直至杭州中级人民法院及浙江高级人民法院对此案作出最终裁决。

此外，法院还要求宗馥莉就信托财产的去向向原告作出解释，并披露汇丰账户的最新余额、资产去向及收支完整账目。同时，法院指出宗馥莉需就信托财产对原告负有受信责任，并要求她支付原告以21亿美元为基数的利息收益，同时赔偿因擅自转移信托财产而造成的损失，暂计为108.5万美元。

对于这笔108万美元的转出，宗馥莉方面辩称，涉案信托账户资金是公司海外拓展储备金，这笔美元的转账是用于支付越南工厂设备尾款，并提供了合同及发票佐证。

整个规模将近150亿元人民币的信托，据悉曾是宗庆后生前所设立。初始规模高达21亿美金，每位受益人各得7亿美金。信托设立时，宗庆后明确要求不得动用本金，仅可分配收益利息，并且这些信托财产与受益人的配偶无关，被视为婚前财产。

据公开信息，判决书中很明确地显示，宗庆后与宗馥莉曾签订一份委托协议。根据协议内容，宗庆后委托宗馥莉设立三个境外信托（“信托A”“信托B”“信托C”，合称为宗氏境外家族信托），信托A以宗继昌及其子女作为信托受益人；信托B以宗婕莉及其子女作为信托受益人；信托C以宗继盛及其子女作为信托受益人。

由此不难看出，宗庆后确实给三位非婚生子女留下了一笔“境外遗产”。并且规定这份“巨额遗产”只能吃利息，不能动本金。

但整个“财产争夺”案件里，主要的疑问点有以下几处，首先是宗馥莉手握的遗嘱，与这份信托基金是否冲突。根据中国香港高等法院的裁决，信托优先于遗嘱，这意味着即使宗馥莉持有遗嘱，也不能否定信托的法律效力。

《投资者网》咨询泰和泰（上海）律师事务所律师汉楠表示，若信托成立，有效信托优先于遗嘱，即信托资产范围涵盖遗嘱涉及的财产，那么信托受益人的权益会优先受到保护，信托成立后，财产不在属于委托人自有，遗嘱与信托冲突的内容会无效。香港法院的裁决属于一种财产保全措施，并未对遗嘱效力、信托合法性做出认定。就香港高等法院的决定，在整个继承案件最终结果前，不能提款任何资产。

而另一个争议点，便是那三位非婚生子女的继承权是否合法合理的问题。三名原告均为宗庆后与前娃哈哈高管杜建英所生，他们主张自己享有与婚生子女同等的继承权。根据《中华人民共和国民法典》，非婚生子女确实享有财产继承权，但实践中却常常需要因事而异。在家族内部的遗产分配上，还是以遗嘱为主。

而宗馥莉手握的遗嘱是否有效，有相关人士质疑，遗嘱见证人为公司高管，与宗馥莉存在利害关系。汉楠律师表示，就遗嘱有高管签名来说，按照我国民法典继承篇的相关规定，与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为见证人，两位高管职务、薪资等受宗馥莉管理领导，但并不等同于一定存在利害关系，两位岗位的晋升也不是宗馥莉直接决策，所以也并不必然导致见证无效。就遗嘱本身来说，属于被继承人自书的形式，那见证非自书遗嘱的必要条件。

值得注意的是，建浩创投是根据英属维尔京群岛法律注册成立的公司，宗庆后生前曾是该公司的唯一董事，而在他去世后，这一职位由宗馥莉接任。截至2024年5月31日，建浩创投在香港汇丰银行的账户中持有高达17.99亿美元（折合141亿港元）的资产，主要包括债券及其他固定收益资产，以及部分现金和定期存款。

如果此次香港法院的判决最终生效，宗馥莉对这份信托“无能为力”，那对于宗馥莉和其背后的娃哈哈来说，都是一次舆论与资产上的“危急时刻”。

故事未到终局

比豪门“遗产风波”更加吸引大众注意的，是娃哈哈这家“半国资”的企业，是否会因为家族动荡，引发企业危机。

在香港法院，三位非婚生子女与宗馥莉争的是21亿美元的信托，那在杭州法院，三位非婚生子女争的便是娃哈哈的股权了。

娃哈哈集团的股权结构复杂，杭州国资委持股46%，职工持股平台持股24.6%，宗氏家族持股29.4%。三名原告不仅要求冻结信托资产，还要求确认其对娃哈哈集团29.4%股权的继承权。这场争夺不仅涉及个人财产，更关乎企业控制权的归属。

虽然财经作家吴晓波在文章中写道，娃哈哈创立的14万元基金是宗庆后自己辛苦攒下来的，但也指出，当年无法创立私企，只能借助国资的力量。不可否认的是，国资的几次注资，都为娃哈哈带来了不小的助力。而娃哈哈集团最终将股权大头留给杭州国资委，也是板上钉钉的事实。

而此次事件也引出了一项更让人关注的事实，杭州国资委作为娃哈哈集团的大股东，这些年来的分红和收益始终为0。这就不禁让广大民众质疑，那21亿美元的信托从何而来？毕竟作为股东，杭州国资委这么多年来可是“零分红”，娃哈哈集团这家“庞然大物”的企业利润到底去了哪儿？

相关财务报表显示，杭州国资委投资收益在2021年至2023年间显示为0元。这表明，尽管娃哈哈集团整体利润较高，但国资股东并未从中获得任何分红。此外，中诚信国际评级报告显示，国资投入娃哈哈集团的2.2亿元资产，2024年收益为零。

从娃哈哈的财务情况来看，2022年娃哈哈整个体系的净利润超过47亿元，但娃哈哈集团仅赚取了1871万元，不到总利润的0.4%。这样的数据更是说明，大部分利润并未流向娃哈哈集团，而是被其他实体或家族控制的企业所吸收。例如，宗庆后家族控制的宏胜系、宏振系和三捷系三大外部体系。

其实大众关心的，始终是家族内部的争斗，是否会最终演变成影响企业乃至国资利益的“隐患”。娃哈哈作为中国饮料行业的龙头企业，其家族内部纠纷很有可能影响市场信心。据里昂证券研报，娃哈哈财产争夺案可能影响集团产品销售及市场份额，而同业农夫山泉及华润饮料则有望从中受益，市场份额加快增长。

而娃哈哈这些年来的收益，一步步转移到了“宏胜系”的事实，也不得不让大众产生好奇。

在财产分配初期，宗庆后就埋下了两条线，一条是国内的“独女”宗馥莉按部就班进入娃哈哈体系，2024年8月正式接任董事长，持有集团29.4%股权。而另一条线便是两名非婚生子女自2022年起陆续进入娃哈哈体系，其中宗继昌担任浙江宏胜饮料有限公司等6家子公司董事，在企查查管理层介绍中被描述为“战略投资部高级经理”。由此可见“宏胜系”等才是宗庆后给自己的子女们留下的“真遗产”。

在宗馥莉执掌娃哈哈集团后，她也试图进一步将公司的业务转移到自己掌握的“宏胜系”公司手中，从而实现“去娃哈哈化”。不仅对管理层换血，更是通过关停工厂的方式，将产能转移到自身的“宏胜系”公司旗下。

目前，整个宗庆后的遗产纠纷案件仍在进行中，杭州中级人民法院和浙江高级人民法院尚未作出最终裁决。但毫无疑问的是，这场案件的进展，不仅将影响娃哈哈这家企业的口碑，也将对整个国资混改企业的财务分配产生深远影响。（思维财经出品）■

娃哈哈