娃哈哈遗产争夺战首战打响：宗馥莉失守香港，18亿美元账户被冻结

作者｜高见观潮 高恒

2025年8月1日，娃哈哈百亿遗产之争的第一场官司在香港高等法院落下判决。面对来自三位自称"同父异母弟妹"的原告起诉，娃哈哈现任掌门人宗馥莉败诉，法院裁定其不得动用位于汇丰银行、价值约18亿美元的境外账户资产，并确认原告享有该账户资产的受益权。

这不是一起普通的家族内讼。这是民营企业"创一代"离世之后，中国富豪家族所面临的最典型也最复杂的权属与治理考题之一。香港的禁令，只是开场哨。真正决定这场战局走向的，是尚未公开进展的杭州中院主诉讼。

第一回合：败诉，冻结，受托责任确立

根据判决文件，香港高院确认汇丰银行一账户为"信托财产"，并认为宗馥莉对该账户负有"受托人义务"。宗馥莉方面此前已从该账户转走110万美元，但未能提供该信托财产去向的完整解释。

原告方请求明确三点：一是冻结账户内全部资金，二是追溯自2024年2月以来的资金流动，三是确认三人对该账户享有信托权益。法院支持了原告请求，并判定该禁令将持续至内地法院（杭州中院、浙江高院）案件终审为止。

此次诉讼的发起人Jacky Zong、Jessie Zong与Jerry Zong声称，宗庆后生前承诺为其分别设立每人7亿美元的信托，合计21亿美元。三人指出，信托设立虽未完成，但该汇丰账户原意即为信托载体，且宗庆后在去世前一个月有"书面手写指示"要求设立该信托。

彭博此前报道称，宗庆后在得知账户余额为18亿美元后曾表示，"若不够美元，可转人民币"，同时要求"先为宗继昌和宗婕莉设立两个信托"。

尽管案件本质尚未明朗，但此轮诉讼的结果已明确确立了一点：宗馥莉在法律上首次被确认为"受托责任承担者"，这不仅限制其资产调度自由，也可能对她在大陆主战场的控盘权形成心理和法律双重牵制。

律师团对决：名律师云集，布局跨境

与其说这是一次遗产官司，不如说是一次顶级家族治理案例的公开博弈。

宗馥莉聘请的萧一峰律师行在香港颇具声望，其创始人萧一峰曾为周星驰处理与前女友于文凤的8000万港元分红案并获胜。此次代表宗馥莉出庭的资深大律师余若海，曾代表香港政府参与《禁蒙面法》、"一地两检"等多起敏感案件，也曾担任黎智英案主控律师。

而原告三人所聘Karas So LLP则由香港金融与商业诉讼领域资深律师Jason Karas创办，联合出庭的大律师王鸣峰，则是在香港信托与遗嘱认证领域具有权威地位的专家型人物。他曾在Chow Siu Po v. Wong Ming Fung案中确立了"遗嘱举证责任"的香港司法先例，也长期为中港富豪处理遗产、信托纠纷提供服务。

双方律师团队的配置，已经说明这场"首战"并非轻描淡写的试水，而是正面交锋中的第一回合。

需要指出的是，原告方香港起诉目的并非主张继承，而是采取"辅助性冻结"。这是一种常见于国际遗产纷争中的战术打法——在资产转移仍未彻底完成、信托尚未完全设立的窗口期，通过地区司法差异进行战术卡位。

信托未设立，法理如何定责？

案件的最大法律悬念，在于：一个尚未正式设立的信托，是否可以通过法院认定为"事实信托"？

根据香港普通法体系，信托认定需满足"三项确定性"：意图确定性、标的明确性、受益人确定性。理论上，即使未有书面文件，只要能证明设立信托的意图真实、资金专属、受益人明确，法院可判定信托成立。

但香港法院历来对高净值口头信托认定极为谨慎。参考"周星驰案"判决逻辑，即便是情境承诺，也需证据清晰到"可法律强制执行"。因此，此案中，宗庆后所谓的"手写指示"是否能具备法律效力，将成为后续攻防的焦点之一。

另据在港从业多年的信托律师分析，汇丰账户本身的法律地位也值得关注：该账户可能是原拟用于设立三方信托的"过渡账户"，但信托尚未设立完毕即发生宗庆后去世——这也造成了目前法律定位上的模糊。

更现实的问题是：这18亿美元资产若最终被判为"未设立信托"，将仍属于遗产范畴，而不具备三位原告优先受益权。反之，若法院采信"事实信托"逻辑，宗馥莉将失去该资产直接控制权。

结语：宗馥莉的第一场败仗，不只是资产冻结这么简单

这场香港官司的判决结果，并不会直接影响宗馥莉对娃哈哈集团的控制权。但它是一次方向性的风向球，一方面限制了她调配境外资产的能力，另一方面也在法律上首次给出了"信托责任人"的初步定位。

更深层次的意义在于：这是宗馥莉从"天然继承者"角色，第一次被推到"继承正当性审查者"位置上的转折点。在家族信任缺位、权属安排不清晰的背景下，每一笔财产的流向都需要通过审计和司法流程重新定义，这不仅带来了治理成本，也直接考验她未来的家族关系协调能力与公众信任维系。

这场官司的终局尚远。但宗馥莉如今面临的，已不再是企业经营上的挑战，而是如何在一场复杂的法律与家族信任战中，重新建立一个掌门人应有的合法性与安全边界。