宗氏三兄妹香港首战告捷，350亿娃哈哈遗产争夺战鏖战杭州！

宗馥莉先输一局？

作者 | 郑理 于婞

编辑丨高岩

来源 | 野马财经

8月1日下午4点，香港高等法院对宗馥莉及其三个“弟妹”的“信托案”宣布决定。据腾讯新闻《潜望》从核心人士处独家获悉，根据此案判决，被告方宗馥莉败诉。

今年7月，香港法院成为一场中国商业帝国遗产争夺战的战场。三位自称娃哈哈集团现任董事长、宗庆后之女宗馥莉同父异母的弟弟妹妹——宗继昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）、宗继盛（Jerry Zong），向法庭递交诉状，他们正寻求一项禁令，阻止宗馥莉处置汇丰银行账户内的资产，并追讨其父宗庆后生前承诺的21亿美元（约合150亿元人民币）信托权益。

据“凤凰卫视”报道，判决确认建浩创投有限公司名下在香港上海汇丰银行有限公司的银行账户中的资产，是宗继昌、宗婕莉、宗继盛三位原告享有受益权的信托财产。而《21世纪经济报道》记者从英属维京群岛金融服务委员会查询得知，娃哈哈争产案第二被告Jian Hao Ventures Limited（建浩创投有限公司）的唯一董事为宗馥莉。

“凤凰卫视”报道称，法官还下令被告宗馥莉不得从相关账户中提款或转账任何资产，禁制令持续有效至杭州中级人民法院及浙江高级人民法院的诉讼有最终裁决为止，被告还需就信托财产对原告负有受信责任，需就信托财产的去向作出解释。请求判令被告支付原告利息收益，以21亿美元为基数，同时被告向原告赔偿擅自转移的信托财产损失，暂计为108.5万美元。信托过渡期结束后，甲方不再参与信托的任何管理，全部由乙方管理。

而据《21世纪经济报道》在香港高等法院获悉，宗庆后遗产纠纷案判案书出炉，一人到场领取。现场法官并未出庭，只是由双方律师签署文件，而双方当事人也并未出现，超50人等待结果。报道还显示，根据信托纠纷案判案书等文件，被告作为设立人在境外设立了3个境外信托而并非此前所传的1个。

判决书显示，宗庆后与宗馥莉曾签订一份委托协议。据《每日经济新闻》报道，根据协议内容，宗庆后委托宗馥莉设立三个境外信托（“信托A”“信托B”“信托C”，合称为宗氏境外家族信托），信托A以宗继昌及其子女作为信托受益人；信托B以宗婕莉及其子女作为信托受益人；信托C以宗继盛及其子女作为信托受益人。该宗氏家族信托受益人仅包括宗继昌、宗婕莉、宗继盛及其子女，信托利益为他们的婚前个人财产，受益人不包括该等人士的配偶。该信托总金额21亿美元。上述信托为不动本信托，即信托资产继续在HSBC Hongkong进行固定收益投资，只就利息收益进行分配，任何人士不得主张动用信托财产本金向受益人作分配。

图源：21世纪经济报道

据“界面新闻”报道，针对宗馥莉及其三个“弟”“妹”的“信托案”，香港高等法院在8月1日下午宣布的决定全文中披露，娃哈哈集团创始人宗庆后2024年2月2日立下了两份遗嘱（合称“遗嘱”）。其中一份涉及其特定的境外资产，但未涵盖“建昊”及其名下资产；另一份则涉及其在中国大陆境内的资产。两份遗嘱均未将宗继昌、宗婕莉、宗继盛或杜建英列为受益人，但指定了包括宗馥莉、宗馥莉之母施幼珍以及宗庆后的母亲王淑珍女士在内的若干人士为受益人。

分割18亿信托的案子在香港打的如火如荼，不过宗馥莉方的代理律师Anthony Siu在电话中对腾讯新闻《潜望》表示，“不要关注香港（案子），应该关注杭州的案子。”

如今，这场横跨香港与杭州的遗产争夺战，涉及总额高达人民币350亿元，在香港败诉后，宗馥莉如何鏖战杭州？

01

隐形的继承人

现身分割遗产

在公众认知中，娃哈哈创始人宗庆后家族关系简单：妻子施幼珍和独生女宗馥莉。但这场诉讼突然揭开了这个中国饮料巨头家族不为人知的一面。

随着这场遗产争夺战的诉讼开庭，律师正式确认了宗继昌、宗婕莉、宗继盛与宗馥莉的“同父异母兄弟姐妹关系”。在娃哈哈总部所在地的杭州，此事早已有传闻。但此次是首次在法律层面开撕，将这段相对隐秘的关系公之于众。

据“上游新闻”报道，三名原告首次公开主张其为宗庆后非婚生子女（母亲为娃哈哈前高管杜建英），要求平等继承权。

同时，三位原告还采用“双线作战”，在杭州市中级人民法院提起诉讼（案号（2025）浙01民初123号），要求分割娃哈哈集团29.4%的股权，按当前市值计算其价值超200亿元。

目前，原告方已经提交了大儿子宗继昌的出生证明，申请调取宗庆后2023年在浙一医院的血液样本做DNA比对——若鉴定成立，《民法典》第1071条规定的“非婚生子女同等继承权”将成原告方“杀手锏”。

但也有网友爆料宗馥莉的弟妹三人并非“私生子”，宗庆后与杜建英是合法夫妻（留言评论中提及在海外领证）。但是，这期间宗庆后与原配施幼珍在国内的婚姻关系并未解除。

图源：小红书

杜建英1966年出生于杭州，比宗庆后小21岁。她毕业于浙江大学光学仪器工程系，历任娃哈哈集团党委书记、进出口业务负责人、总经理办公室主任等职，深度参与企业关键发展，是核心管理团队成员。她还在2010年于上海创立三捷投资集团，涉足生物医疗、新能源、新材料等产业投资。目前，杜建英依然在多家娃哈哈关联公司担任董事。

一位曾在娃哈哈工作过的老员工表示，杜建英是娃哈哈招聘的第一批大学生，在娃哈哈的发展过程中立下了汗马功劳，无论是娃哈哈的对外扩张、IT架构建设、搭建现代企业管理的制度流程和体系、“家文化”建设，甚至此前的“达娃之争”，都是在杜建英的指导下完成的，她是公司毫无争议的“二号人物”，是个非常有人情味的人，在娃哈哈员工中的威信也是极高。

图源：罐头图库

至于杜建英与宗庆后的孩子们，早在2022年，宗继昌、宗婕莉的名字就曾在娃哈哈关联公司中出现。天眼查显示，2022年12月，沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司新增了宗婕莉、宗继昌两位董事。2024年6月-7月，宗继昌又上任了娃哈哈体系内4家公司的董事，分别为南京娃哈哈饮料有限公司、天津娃哈哈食品有限公司、大理娃哈哈饮料有限公司、双城娃哈哈乳品有限公司。而宗继盛目前未在娃哈哈关联公司担任职位。

据《财经》杂志报道，三位“兄弟姐妹“作为原告方，声称宗庆后曾指示下属通过香港汇丰银行为每人设立7亿美元信托，截至2024年初，汇丰账户余额约18亿美元（约合人民币129亿元）；截至2024年5月，已有110万美元（约合人民币786万元）被转出该账户。原告方寻求法庭禁令，冻结该汇丰账户，要求宗馥莉执行父亲遗嘱，支付数百万美元资产利息，并赔偿资金转移造成的损失。

宗馥莉方面辩称，涉案信托账户资金是公司海外拓展储备金，110万美元的转账是用于支付越南工厂设备尾款，并提供了合同及发票佐证。

但原告方律师指出：“宗庆后晚年曾在私人场合承认三名子女的“宗氏血脉”，并口头承诺“不会亏待”，遗嘱见证人清一色为娃哈哈高管。”但是，因为无家族成员见证或签字，该程序存在瑕疵。

据宗馥莉的律师还表述，宗馥莉不接受这些证据，声称宗庆后并没有向她发出指示

对于上述遗产纠纷，7月13日，《南方都市报》记者联系娃哈哈相关工作人员求证，娃哈哈方面表示：“家族内部事务，与公司的运营及业务并无关联。公司不会提供任何答复口径或相关回应。”

如今香港高院判决出炉，宗馥莉需要向三位弟妹赔偿擅自转移的信托财产损失，暂计为108.5万美元。

02

18亿美元“家族信托”疑云

两地起诉，意味着若信托成立，三位原告基于受益人身份主张信托资金；若信托不成立，他们需先通过亲子关系鉴定，再依据《民法典》主张法定继承权，分割作为遗产的账户资金。

目前，宗馥莉在香港的首场官司败诉，被要求不得从相关账户中提款或转账任何资产，杭州成为下一个关键战场。

来源：罐头图库

这场纠纷的核心，绕不开三个争议点：一个是非婚生子女能否分得遗产？一个是18亿美元的“家族信托”是否成功设立？其中的受益权到底如何分配？

法律界人士指出，《民法典》第 1127 条明确规定“非婚生子女享有与婚生子女同等权利”。这意味着，只要亲子关系能被证明，他们就有权主张继承权或信托受益权。

但难点在于，现有遗嘱的见证人均为娃哈哈高管，无家族成员签字，被认为“程序存在瑕疵”，需先推翻已有遗嘱中“境外资产全部归宗馥莉所有”的内容。

北京法大律师事务所律师李维明确表示，信托必须白纸黑字，应当按照信托法的要求设定才有约束力。如果信托不成立，那就只能是打继承诉讼官司。

至于18亿美元的“家族信托”是否存在、到底算不算数？原告方坚持认为，这是宗庆后生前为他们设立的“家族信托”，每人7亿美元，目前汇丰银行（账户尾号7890）里的18亿美元信托资金就是宗庆后为三个孩子留下的遗产，资金来源是娃哈哈集团分红。

他们提交了经香港公证的证据：2023年宗庆后通过内部邮件指令下属设立信托的截图，以及2024年1月的资金流水。据宗馥莉的律师表述，宗馥莉不接受这些证据，声称宗庆后并没有向她发出指示。

同时，宗馥莉的法律团队直接否定了“家族信托”的存在。他们援引《信托法》第8条，设立信托应当采取书面形式，强调原告拿不出宗庆后签署的信托契约或董事会决议，根本不构成法律意义上的信托。他们还提交了娃哈哈2023年海外业务预算报告，证明这笔钱是“东南亚市场拓展储备金”，而非家族信托。

而从香港信托账户设立人为Jian Hao Ventures Limited（建昊企业有限公司）这一基本事实来看，这也是“家族信托”争议需要打官司的重要原因之一，账户并未以个人名义设立。建昊企业有限公司是一家离岸信托公司，宗馥莉是唯一董事。

成都智途思远首席研究员Kim博士指出：“判断信托是否成立技术上不难，但核心是委托人、受益人、权益约定等要素要明确。

他指出，若仅靠企业家个人指令而非专业机构制度化搭建，一旦离世，“信托”很可能沦为争议焦点，为何双方对“信托是否成立”各执一词。他认为，家族信托在设立时要通过专业的信托机构来等来做一系列的工作，而不是企业家个人影响力，一旦离世还是要制度化。脱离专业架构的口头约定或内部指令，在传承中容易因模糊性引发纠纷。

艾文智略首席投资官曹辙的观点也同样直指关键：“如果宗馥莉能直接动用110万美元，基本可以判定这并非家族信托”。他进一步解释，香港的家族信托与欧美体系一脉相承，核心规则是“一旦设立即不可撤回”。资金由第三方专业机构严格按照契约管理，非受益人根本无权随意提取。这恰好戳中了双方争议的要害：若真是家族信托，为何110万美元能被宗馥莉轻易转出？曹辙的分析也侧面印证了“信托制度化设立”的重要性。

03

110万美元如何击穿“家族信托”？

信托从业人员柏托对《华夏时报》分析称，假设在设立家族信托初期同时设置了信托利益分配的触发条件，符合条件将资金转出，都属于正常操作。比如：触发条件是宗馥莉需要用信托分配的利益去进行企业经营，那完全符合要求，可以合理合法转出资金。

“还有一种可能性是，如果合同里面约定了委托人如果去世，宗馥莉对于变更合同、信托利益分配有很大决策权，比如给宗馥莉设置了监察人角色，并给它赋予了极大的权利，例如投资否决权、信托利益分配审批权等，在这种情形下，转出资金也是按合同约定办事。”柏托分析称。

图源：罐头图库

而在其他法律界人士看来，这笔巨额资金能够转出的背后，藏着多重核心风险点，而这些风险点也直接关系到资金能否被“合法动用”。

红圈律所一位律师透露，原告已向香港法庭申请对18亿美元资产银行账户的临时禁令，目的是防止宗馥莉继续转移资产。这位律师称，这只是香港诉讼中常见的程序措施，并不代表信托可能被“击穿”，更不意味着资产归属已有定论。

他进一步分析，三位原告试图按照遗嘱或中国继承法概念挑战香港信托，可能收效甚微，因为信托资产在法律上明确不属于个人遗产。

“如果成功‘击穿’信托，需先证明三个核心要件存在缺陷：一是设立信托的意图不明确，二是信托财产不清晰，三是受益对象不确定。他称，这三个要件缺一不可，而‘确定信托意图’是首要审查的前提”。上述律师称。

图源：罐头图库

在他看来，如果要击穿信托，还有很多途径。比如，2014年俏江南创始人的离岸家族信托案件中，原告避开了击穿信托，而是通过要求新加坡高等法院认定信托账户不属于信托资产，属于财产授予者的资产，从而间接实现了类似效果。

具体到本案，红圈律师上述律师认为，关键在于“信托账户的签字人到底是宗馥莉还是公司”。如果签字人是宗馥莉，可能会被原告认定为“信托账户是虚假安排，没有真正置入信托的意图”，进而主张撤销信托存在的合法性。

上海市海华永泰律师事务所高级合伙人孙宇昊称，真正的家族信托，资产必须完成所有权转移、与企业资产严格隔离且管理独立、信托文件必须完整规范。“如果宗馥莉无法证明该转账是用于公司经营等合法目的，可能会被认定为“恶意转移信托财产，可能需承担相应的法律责任”。孙宇昊称。

孙宇昊称，信托被“击穿”的本质是因其未严格满足法律要求的合规性和规范性，使得宗馥莉能够利用这些漏洞实现资金支取。

虽然根据设立文书，明确有三个信托为宗氏境外家族信托字样，但是宗馥莉能够从信托资金中转出110万美元，也能说明信托的设立存在漏洞，并且被宗馥莉找到。这可能也是引发三原告诉讼的重要原因。

04

决战杭州

除了信托外，宗庆后曾持有娃哈哈29.4%的股权，如今这部分股权已经由宗馥莉继承。

但在娃哈哈的根据地杭州，三位原告已向杭州市中级人民法院提起确权诉讼（案号（2025）浙01民初123号），要求分割娃哈哈集团29.4%股权，按当前市值计算价值超过200亿元人民币。

由此计算，这场横跨香港与杭州的遗产争夺战，涉及总额高达人民币350亿元。

随着香港战场暂告段落，决战舞台转向杭州。接下来一系列的司法程序或将决定娃哈哈豪门遗产的最终归属。

中国企业资本联盟副理事长柏文喜分析认为，为防范和解决此类家族“内斗”事件，家族企业可以考虑设立家族委员会，作为家族成员沟通和协商的平台，共同研究家族企业的传承与发展，协调各方利益，调解人际冲突；还可以进一步制定家族宪章，规范家族成员行为和家族企业治理的重要文件，明确家族成员的权利、义务和责任，规定家族企业的经营原则和传承规则。通过家族宪章，可以减少因家族成员对权力和利益分配的模糊认识而引发的矛盾。

当宗庆后溘然长逝，他留下的饮料帝国正站在传统与现代、血缘与契约的十字路口。一代人筚路蓝缕积累的财富，能否在阳光下跨越代际传递的矛盾，创造不灭的价值？评论区聊聊吧。