历史从来不是多数人的赞同，而是少数人的反对！

我想问一个问题，在一个公司是一片祥和，大家都在唱赞歌的管理方式中有前景，还是少数人反对的管理方式中有前景呢？而这个问题也是摆在很多王朝面前的事情。很多人觉得大家唱赞歌是繁荣，但这真的符合人性吗？当然不是任何东西都有自身的的缺陷，任何东西都不能做到让大家都满意，因此唱赞歌的背后必然是谎言，而谎言的背后必然是毁灭。历史上这个时代莫过于明清了，臣子对于君主的吹捧无所不用其极，同样明清的臣子也是最贪婪的，从严嵩到和珅无所不用其极。

相反历史上往往是少数人的反对却成为了一个时代进步的标志，比如勾践被困在会稽山上，文种则通过人要懂得提前准备来讽刺勾践太过于短视。如果勾践来一句：都这个时候，你还妖言惑众，你是吴国的卧底吧。如果真的勾践把他给杀了，那么越国就真的灭亡了。但勾践没有，他从指桑骂槐里看到了自己的不足，然后听从文种的意见，最终卧薪尝胆让越国灭了吴国。从道义上来说，一个人为什么要冒着杀头的风险惹你不开心呢？那是因为他爱这个君主，不想看着这个王朝走向衰落甚至灭亡。

而文种显然就是如此，他在提出反对勾践以往行为产生的过失时已经做好了赴死的准备。谁都知道赞歌安全，唱好了加官进爵，唱不好言者无罪。但这样的结果呢？能挽救一个王朝于危亡之中吗？历史上也出现过很多像文种这样的人最终也被君主活生生逼死的也很多，比如吴国的伍子胥就因为劝诫夫差而被疏远，最终他在心灰意冷之下选择了自杀，而吴国也因为没有听反对的声音最终走向了灭亡。因此古代也有一个对待反对声音的态度，那就是有则改之无则加勉。

而且大家对于反对声音的态度也不尽相同，然而主旋律是因人废言。比如同样的一句话，那些富贵人家说出来是至理名言，那些寻常人家说出来就是缪论。一个人如果有这样的认知，那么他的人生一定是失败的。因为历史上能够跨过这道坎的一定是位雄主，最简单的就是齐威王时期邹忌讽齐王纳谏。从人品来说邹忌算好人吗？当然不算，他心胸狭窄排挤孙膑和田忌。那么我们再从人品来说，他算坏人吗？当然也不算，或许他的人品有问题，但他大是大非上是偏向齐国的。

如果当时齐威王从人品来说，那么肯定不会听从邹忌的劝诫。但他为什么听了呢？因为不管邹忌的人品如何，起码这句话在当时是很适应的，身为一个君主来说，知人善任是一个王朝走向强大的必要保证。而事实证明齐威王是对的，在他的治理下齐国人才济济，这才让齐国一举击败魏国成为中原霸主，如果齐威王当时没有听从邹忌的建议。那么齐国顶多也就是原地踏步走而已。齐国别说有那么多人才了，更别说后来能击败魏国了，而历史上像邹忌这样的很多，但被采纳的屈指可数。

而我们从另外一个角度考虑，如果你处于危难而没有人指出你的缺失，那才是最大的问题。比如触龙说服赵太后，人家触龙和你非亲非故为什么要惹你不高兴呢？你赵国的存亡和人家一个老汉有关系吗？如果触龙真这么想，那么赵国这时候肯定就灭亡了。或者赵太后说这是我的家事，你来挑拨离间有什么居心呢？二者促成其一则触龙必死，换句话来说则赵国必然会走向灭亡。我们只知道历史上有人敢指出君主的过失，但殊不知一个人能指出你的过失本身就是对你人品的肯定。

比如历史上著名的谏臣魏征，他为什么只在唐太宗时期誓死劝诫呢？他为什么不给隋炀帝上道奏疏呢？裴寂在隋朝可是出了名的马屁精，那为什么到了唐朝都敢给李世民提建议呢？因为有人反对你就是对你的肯定，如果你在一个人心中一点价值都没有，那么就算你死在路边又和他有什么关系呢？魏征为什么会劝诫呢？因为他知道他的劝诫只要是好的，唐太宗基本会听，他有了造福万民的参与感，也有了对未来的盼望。因此他才会赌上自己的性命去反对唐太宗的过失，这就像你一样，看到你犯错拼死劝诫你的，那绝对是你的死党。

敢于劝诫是一个人的勇气，而听取劝诫是一个人的格局。明清时期从忤逆皇帝到诽谤圣意，再到妄议朝政，这一切的背后是对反对声音的抹杀。你连自己家的江山都不顾，别人又怎么可能关心你的死活呢？因此明朝后期，这些官员除了是是是，就是好好好，然而当李自成攻打北京时他们却集体沉默了。反正天下是你朱家的，和我有关系吗？很多明朝的臣子摇身一变成为了清朝的臣子，仍然不失封侯之位。这一刻，明朝的赞歌成为了皇帝失去民心最有力的表现了，而附和是绝望和苟全的手段，规劝和力谏才是一个臣子把社稷当成自己生命的提现，不是吗？