评陈先义“胡汉三”：与其召唤阶级斗争，不如呼唤党纪国法

今天拜读了陈先义的一篇文章，题为《“我胡汉三回来了”》。这篇文章，虽然没有直言，但还是不难看出，剑指当下的豪门遗产纠纷。其分析不可谓不深刻，但也明显可见过时的思想痕迹。

对于当下的豪门遗产纠纷，我从一开始就站在从严治党的立场，表达批判态度，与陈先义思想有交集。但平台并不认可、不鼓励我的观点，几篇文章都没有流量。不过，我并不会因此改变立场。

在这里，我依然要重申，评价一个人不能剥离身份，普罗大众有普罗大众的道德评判标准，党员有党员的道德评判标准，党章党纪不是摆设，私德沦丧不受指责必然危害社会，风气日下动摇本根。

言归正传，开评论陈先义的这篇文章。

不难看出，陈先义所说的“胡汉三”，是指新时代的“大财主”，而且是顶着许多荣誉光环的“大财主”：

他们是穿着西服，叼着雪茄，戴着墨镜，活脱脱一副成功人士的牛逼样儿。……比之前者，他们是戴着“什么先锋”“什么模范”“亿万富翁”的帽子回来的。

陈先义说，新时代的胡汉三，没有立地成佛，依然毒如蛇蝎：

地主还是那个地主，恶霸还是那个恶霸，狼还是那只狼，只是他们都披上了新的伪装。

而这些新时代的胡汉三，之所以能够回来，是依靠“我们内部的某些坏人”——一些干部架不住糖衣炮弹的袭击，被腐蚀下水。

诚如此言。但是这里还有一个问题需要搞清楚：是不是所有新时代的“大财主”都是胡汉三？以点带面是否具有说服力？

基于以上问题，如果答案是否定的，那么，陈先义文章后面所言，就会越说越偏了，可能会偏到错误的轨道上。

陈先义笔下的“更加狡猾”“更加恶劣”的新时代胡汉三，在上面与下面截图里不难看出是谁了。这些标志具有明确且唯一的指向性，当然不乏代表性：

活着的时候，穿双布鞋，貌似简朴，活脱脱就像公知们说的……直到他死后，人们才惊讶发现，光“润”到海外的私生子就是一大群，早就把国有资产转移润出去不少。弄得今天一大群私生子来国内打官司要平分资产时，人们才惊讶发现，这穿布鞋的伪装善人，是一只披着羊皮的狼。

但还是那个问题：是不是所有新时代的“大财主”都是胡汉三？

如果答案是否定的，如果只是部分，或者只是少数，换句话说，如果还有很多“大财主”奉公守法，严于律己，守身如玉，私德无瑕，那么，是不是应该区别对待？

有人可能会说，人家陈先义文章没有说一概而论呀。的确如此。但是，陈先义后面引出了“阶级斗争”思想，既是阶级斗争，那自然就要一概打倒了。

陈先义说：

还有不少的胡汉三，……一有风吹草动，他们便明火执仗地开始向人民进攻，这才是人民大众真正的敌人。

不知道所谓“向人民进攻”具体指什么？是欺压百姓，还是鱼肉人民？

抛开那些奉公守法的“大财主”不说，就说这些新时代的胡汉三，他们如何“向人民进攻”了？如果没有具体对应的现象与证据，只喊出这样的概念，恐怕过于空洞，这会让人民不知如何“斗争”，找不到斗争的目标，就是开批斗大会，说不出罪状来，又如何斗？

更何况，如果对方只是少数，那就上升不到阶级斗争。这样一来，所谓“剥削方式在调整”，所谓“当下阶级斗争新动向”，所谓“对敌斗争策略”，也就失于空泛，缺少实质内涵，从而缺少实际意义。

换句话说，如果奉公守法的“大财主”不能得到法律保护，小民又指望谁来保护？阶级斗争轰轰烈烈，过后，小民还是小民，不过是换了一批人上位。

陈先义自始至终没有说到法治问题与党纪问题，但实际上，他说的新时代的胡汉三问题，本质上不过就是法治问题与党纪问题，布鞋胡汉三本身就是一个党员。

然而，陈先义却习惯性地想到用阶级斗争来解决。这种扩大化的解决方案，会得到理想的结果吗？对国家和人民有好处吗？

让我们来看看：

干部架不住糖衣炮弹的袭击，在糖弹面前打败仗，被腐蚀下水。这是不是法治与党纪问题？

他们把国有资产转为私有的同时，买通了政府内部的腐败高官，再请他们入股合流。这是不是法治问与党纪问题？

还有不少的胡汉三，因为有掌握大权的极个别腐败官员做靠山，今天依然人五人六的在社会上耀武扬威。这是不是法治与党纪问题？

以上三点，都是陈先义所言，请问这是适合用法治与党纪来解决呢，还是适合用阶级斗争来解决？

陈先义曲曲折折地说：

胡汉三回来了，人们都在思想，我们该怎么办？等待红军来吗？等待“岭上开遍映山红”吗？……革命依然在继续，斗争将永无穷期。

说这些话，说这种话，有什么意义呢？有什么意思呢？法治与党纪不张，重来一遍也不过是重复历史。所以，与其召唤阶级斗争，不如呼吁依法治国、从严治党。