三轮车停路边突然启动伤人，法院判车主赔5万：没插钥匙也要担责

你有没有想过，自己停在路边的三轮车，自己会去撞人？

2025年3月的一个下午，浙江慈溪某小区就发生这样一件事：84岁的岳老太伸手探向一辆停着的电动三轮车，车辆突然启动右转，将她狠狠拖拽倒地，造成颅骨骨折、颅内出血。

面对大额医疗费用，两家人围绕这辆"拔了钥匙"的三轮车展开了一场官司，法院最终判决：车主李某夫妻赔偿5.1万元。

这个结果让很多人不解：车都拔了钥匙，怎么还要担责？

一、停着的车，为何会撞人？

事故发生当天下午3点，李某和于某夫妻借了公司的电动三轮车搬家，把车停在慈溪某小区8号楼负一楼出入口，拔下钥匙就上了楼。

他们俩心里其实一直清楚，这辆车有点"不对劲"。于某后来在法庭上承认："车有时候没钥匙也能通电，偶尔还会自己跳档。"但夫妻俩觉得"平时小心点就行"，没当回事，也没送去修。

3分钟后，84岁的岳老太推着助力车路过。监控显示，她先是走到三轮车左侧，伸手往车厢里翻找；没摸到东西，又绕到右前方，第二次伸手探进车厢。

就在她的手接触到车厢内部的瞬间，三轮车突然启动，猛地向右转头。岳老太被车把一带，重重摔倒在地，额头磕在水泥地上，鲜血瞬间流了下来。

从伸手到摔倒，不过20秒。

岳老太被送医后，诊断为颅骨骨折、颅内出血，住院27天。医疗费、护理费、营养费加起来，一共花了16.7万余元。康复后，她把李某夫妻和小区物业告上了法庭，要求全额赔偿。

二、法庭上的三方争议

法庭上的争论，几乎围绕着一个核心问题："拔了钥匙的车，启动伤人，到底是谁的错？"

李某夫妻："我们拔了钥匙，是她自己要偷东西"

"我们明明拔了钥匙，车怎么会启动？肯定是她乱摸线路弄出来的！"李某在法庭上情绪激动。他觉得岳老太擅自翻找他人车辆，行为本身就不正当，"说难听点，跟偷东西差不多"。

他们还强调，车是公司的，自己只是借用，就算有责任也该公司担。至于车辆的"怪毛病"，于某承认"有时没钥匙也能通电"，但坚持"平时用着没事，谁能想到她会去摸车厢里的线路？"

物业公司："我们划了停车区，是他们乱停车"

物业公司提交了小区的平面图和现场照片：8号楼负一楼出入口旁，有明确的黄色停车线，旁边还贴了"禁止在非停车区停放车辆"的标识。

"李某夫妻违规把车停在出入口，确实影响通行，但我们总不能24小时盯着每个人吧？"物业辩称，事故的直接原因是车辆启动和岳老太的行为，跟物业的管理没关系，"谁能预料到有人会去翻别人的车？"

岳老太："车突然动了，我根本来不及躲"

岳老太的代理人解释，老人只是看到车厢里有个袋子，以为是别人掉的，想拿出来看看有没有失主信息，并不是"偷东西"。（？）

"车没有任何征兆就启动，明显是车有问题。车主明知道车有毛病却不修好，才是根本原因。"

三、法官的判决：为什么拔了钥匙还要担责？

慈溪法院的判决，拆解了三个关键的法律逻辑。

1. 车辆有隐患却不管，就是"过错"

法院审理时，重点盯住了一个细节：李某夫妻早就知道车"没钥匙也能通电"，却一直没修。

《民法典》第1165条规定："行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。"这里的"过错"，不只是故意做错事，还包括"明知有风险却不管"。

法官在判决书中写道："车辆无人操作时突然启动，说明存在严重安全隐患。李某夫妻作为使用人，明知车辆有问题却不维修，还把车停在人员往来的公共场所，相当于在公共区域放了个'定时炸弹'。"

2. 擅自接触他人财物，也要担责

法院同时指出，岳老太的行为是事故的"导火索"。

虽然她声称"只是想看看袋子是谁的"，但未经允许就伸手翻找他人车辆，已经超出了"合理行为"的边界。这种擅自接触的行为，直接触发了车辆的风险，所以她也要为自己的行为负责。

这一点其实很好理解：就算路边的广告牌松动了，你非要去摇一摇，结果广告牌倒了砸伤你，你能让广告牌主人全赔吗？

3. 物业不是"万能背锅侠"

物业公司到底有没有责任？法院的态度很明确：要看物业有没有尽到"安全保障义务"。

物业提交的证据显示，小区早就划定了黄色停车线，还贴了"禁止在非停车区停放车辆"的标识。法官认为，物业已经尽到了基本的管理义务。

"李某夫妻违规停车，和车辆突然启动没有直接因果关系。不能要求物业为所有乱停车引发的意外买单。"

最终，法院判决：李某夫妻承担40%责任，赔偿5.1万余元；岳老太自己承担60%责任；物业公司无责。

四、这个判决，打醒了多少"糊涂车主"？

判决出来后，很多人替李某夫妻觉得"冤枉"："拔了钥匙还担责，这也太严了吧？"

但在法律眼里，"拔钥匙"只是最基础的停车动作，真正的责任，藏在"你是否管好自己的车"里。

这些"想当然"的习惯，可能让你担责

• "小毛病没关系，凑合用就行"很多三轮车车主都有这心态：车有点漏电、刹车有点松、偶尔跳档……觉得"慢慢开就没事"。但法律不管你"平时小心"，只看你"有没有消除隐患"。就像本案中，"没钥匙也能通电"的隐患，就是车主的"过错证据"。
• "停路边就行，没人会碰"有些车主图方便，把车停在小区出入口、人行道、菜市场门口等人员密集处。但这些地方老人、小孩多，一旦车辆出问题，很容易伤到无辜。法院在判决中特别强调："把有隐患的车停在公共场所，本身就是在制造风险。"
• "车是公司的/借的，出事跟我无关"李某夫妻觉得"车是公司的，该公司担责"，但法律规定："使用人在使用期间，有管理义务。"哪怕你是借车、租车，只要你在用，就得对车辆的安全负责。

法律不看"委屈"，只看"责任"。很多人觉得车主已经拔了钥匙，够谨慎了。但法律的天平，从不看"谁更委屈"，只看"谁有责任"。这起案件的本质，其实是"风险管理"的问题——每个人都有责任管好自己身边的"潜在危险"。