陈中华：取消控告起诉申诉的时效，法治社会的根基才能筑牢

点击输入图片描述（最多30字）在现代法治的天平上，时效制度始终承载着矛盾的重量：它以"效率"为砝码，试图为权利行使划定时间边界，却在无数个案中让"正义"的天平倾斜——蒙冤者刑满后找到的关键证据因时效成废纸，ICU里的受害者在生死线上错过维权窗口，被掩盖数十年的侵害因时间流逝无法追责。当这些场景不断上演，一个根本问题亟待回应：时间是否有权成为正义的终结者？"取消控告、起诉、申诉时效"，绝非对制度的轻率否定，而是对"正义永恒"这一法治内核的回归，是让法律真正成为"不因岁月而褪色的保护伞"。一、现行时效制度的现实困局：从"秩序工具"到"正义障碍"立法者创设时效制度的初衷，本是为了督促权利及时行使、避免证据湮灭、维护法律关系稳定。但这一设计在现实中却屡屡异化，沦为"违法者的免罪符"与"受害者的玻璃墙"。我国现行法律对时效的规定尤为明确：刑事追诉时效以法定刑为标准设定期限，超过则不再追究；民事权利诉讼时效为三年，行政诉讼时效仅六个月，超期则可能面临"法院不受理"的结局。这些刚性条款，在实践中已显现出深刻弊端。在民事领域，时效正制造"有理无处诉"的荒诞。遭遇重大车祸的伤者在漫长康复期与死神赛跑时，根本无暇计算"三年倒计时"；被家暴多年的女性挣脱控制后求助，却被告知"时效已过"；更有企业刻意隐瞒产品缺陷，等三年时效届满便堂而皇之地拒绝赔偿。"欠债还钱、天经地义"的朴素伦理，在时效制度面前竟成泡影——这不仅违背诚实信用原则，更让"赖账"有了合法外衣。在刑事与行政领域，时效的残酷性更触目惊心。那些因司法腐败蒙冤入狱者，往往在刑满后才拼凑起证明清白的证据链，却可能因刑事追诉时效或申诉时效受限而无法翻案；行政诉讼中，公民与行政机关信息严重不对等，不少人因被误导、控制而错过六个月时效，最终"状告无门"。2016年"陈满案"中，当事人蒙冤23年才得以再审，若受制于时效，这份迟到的正义将永无实现之日。更值得警惕的是，时效制度的刚性正催生社会风险。当老百姓合理诉求因时效被挡在法院门外，部分人可能选择"自行执法"，甚至走向极端报复——这绝非危言耸听，而是权利救济渠道堵塞后的无奈与绝望。法律本应是社会矛盾的"减压阀"，若因时效成为"矛盾放大器"，则与"良法善治"的初衷背道而驰。二、取消时效制度的深层价值：让正义挣脱时间枷锁取消控告、起诉、申诉时效，本质是对法治精神的重塑：它承认人类认知的局限，包容生活中的意外，坚信权利不会因时间贬值，过错不应被岁月赦免。这是对实质正义的彻底捍卫。法律的终极使命不是维护"时间秩序"，而是守护"权利尊严"。一栋被侵占的老宅，不会因decades过去就丧失合法性；一次校园侵害的伤痛，不会因记忆模糊就失去分量。取消时效后，只要侵权事实清晰可证，无论时隔十年还是三十年，法律都应为受害者撑腰。就像"聂树斌案""呼格吉勒图案"，若因时效无法再审，那些被剥夺的生命与自由将永远无法获得法律致歉——这样的"秩序"，代价是正义的崩塌。这是对弱势群体的制度性兜底。多数老百姓对"诉讼时效"一无所知，老年人可能因认知衰退错过期限，残疾人可能因行动不便延误维权，贫困者可能因无力支付律师费错失良机。取消时效，相当于为他们铺设"无障碍正义通道"，不必在对抗命运的同时还要与时间赛跑。尤其在行政诉讼中，当公民面对强大的公权力，时效制度往往成为权力滥用的"帮凶"——唯有打破时间限制，才能让弱势群体真正获得"告官不难"的底气。这是对社会伦理的正向引导。"君子报仇，十年不晚"的传统观念，暗含着"正义不应受时间限制"的朴素认知。当法律明确"侵权终身追责"，企业会忌惮合同违约的长远代价，公职人员会敬畏滥用职权的终身风险，施暴者会恐惧家暴的永恒后果——这种"终身问责"的预期，远比有期限的威慑更能净化社会风气，让"不敢违法、不能违法、不想违法"成为常态。三、从良法到善治：取消时效是法治进步的必然法律是治国之重器，良法是善治之前提。判断一部法律是否为"良法"，核心看其是否"为了人民、保护人民"。现行时效制度在实践中已显现出"不为人民"的弊端：它让诚实守信者吃亏，让恶意逃责者获利；让弱势群体求助无门，让权力滥用有机可乘。对此，及时修改或废止，正是立法者的责任。反对者担忧"司法资源耗竭""法律关系动荡"，但这些问题可通过配套制度解决：完善社区调解、行业仲裁等非诉讼机制分流案件，借助智慧法院提升效率；对超长期限的案件设置更严格的举证责任，既保障权利又避免"权利沉睡"。更关键的是，当司法公信力足够高——民众相信法院会公正裁决，自然会选择及时维权，而非拖延至"迫不得已"。法治的根基在民心，民心的维系在正义。党加强对司法机关的绝对领导，核心正是确保司法"为人民服务"——对不公正裁决及时纠正，对贪赃枉法者严惩不贷，让"独立办案"不沦为"独立王国"。而取消时效制度，正是这一理念的延伸：当法律不再让时间成为正义的障碍，当人民群众在每一个案件中都能感受到公平正义，党的执政根基才能在民心沃土中愈发牢固。"得民心者得天下"，这一铁律在法治时代的诠释是：得正义者得民心。现行时效制度，本质是用"效率"牺牲"正义"，用"时间"剥夺"权利"，与"欠债还钱""侵权必偿"的伦理相悖，与"人民至上"的立法宗旨不符。建议立法机关尽快取消控告、起诉、申诉的时效限制，让每一份被侵害的权利都能得到救济，让每一次不公都有机会被纠正。唯有如此，才能实现"正义或许会迟到，但永远不会缺席"的承诺；唯有如此，法治社会的根基才能真正筑牢——因为正义，本就不该有"保质期"。北京中公法律咨询中心主任陈中华
中华：取消控告起诉申诉的时效，法治社会的根基才能筑牢

在现代法治的天平上，时效制度始终承载着矛盾的重量：它以"效率"为砝码，试图为权利行使划定时间边界，却在无数个案中让"正义"的天平倾斜——蒙冤者刑满后找到的关键证据因时效成废纸，ICU里的受害者在生死线上错过维权窗口，被掩盖数十年的侵害因时间流逝无法追责。当这些场景不断上演，一个根本问题亟待回应：时间是否有权成为正义的终结者？"取消控告、起诉、申诉时效"，绝非对制度的轻率否定，而是对"正义永恒"这一法治内核的回归，是让法律真正成为"不因岁月而褪色的保护伞"。

一、现行时效制度的现实困局：从"秩序工具"到"正义障碍"

立法者创设时效制度的初衷，本是为了督促权利及时行使、避免证据湮灭、维护法律关系稳定。但这一设计在现实中却屡屡异化，沦为"违法者的免罪符"与"受害者的玻璃墙"。

我国现行法律对时效的规定尤为明确：刑事追诉时效以法定刑为标准设定期限，超过则不再追究；民事权利诉讼时效为三年，行政诉讼时效仅六个月，超期则可能面临"法院不受理"的结局。这些刚性条款，在实践中已显现出深刻弊端。

在民事领域，时效正制造"有理无处诉"的荒诞。遭遇重大车祸的伤者在漫长康复期与死神赛跑时，根本无暇计算"三年倒计时"；被家暴多年的女性挣脱控制后求助，却被告知"时效已过"；更有企业刻意隐瞒产品缺陷，等三年时效届满便堂而皇之地拒绝赔偿。"欠债还钱、天经地义"的朴素伦理，在时效制度面前竟成泡影——这不仅违背诚实信用原则，更让"赖账"有了合法外衣。

在刑事与行政领域，时效的残酷性更触目惊心。那些因司法腐败蒙冤入狱者，往往在刑满后才拼凑起证明清白的证据链，却可能因刑事追诉时效或申诉时效受限而无法翻案；行政诉讼中，公民与行政机关信息严重不对等，不少人因被误导、控制而错过六个月时效，最终"状告无门"。2016年"陈满案"中，当事人蒙冤23年才得以再审，若受制于时效，这份迟到的正义将永无实现之日。

更值得警惕的是，时效制度的刚性正催生社会风险。当老百姓合理诉求因时效被挡在法院门外，部分人可能选择"自行执法"，甚至走向极端报复——这绝非危言耸听，而是权利救济渠道堵塞后的无奈与绝望。法律本应是社会矛盾的"减压阀"，若因时效成为"矛盾放大器"，则与"良法善治"的初衷背道而驰。

二、取消时效制度的深层价值：让正义挣脱时间枷锁

取消控告、起诉、申诉时效，本质是对法治精神的重塑：它承认人类认知的局限，包容生活中的意外，坚信权利不会因时间贬值，过错不应被岁月赦免。

这是对实质正义的彻底捍卫。法律的终极使命不是维护"时间秩序"，而是守护"权利尊严"。一栋被侵占的老宅，不会因decades过去就丧失合法性；一次校园侵害的伤痛，不会因记忆模糊就失去分量。取消时效后，只要侵权事实清晰可证，无论时隔十年还是三十年，法律都应为受害者撑腰。就像"聂树斌案""呼格吉勒图案"，若因时效无法再审，那些被剥夺的生命与自由将永远无法获得法律致歉——这样的"秩序"，代价是正义的崩塌。

这是对弱势群体的制度性兜底。多数老百姓对"诉讼时效"一无所知，老年人可能因认知衰退错过期限，残疾人可能因行动不便延误维权，贫困者可能因无力支付律师费错失良机。取消时效，相当于为他们铺设"无障碍正义通道"，不必在对抗命运的同时还要与时间赛跑。尤其在行政诉讼中，当公民面对强大的公权力，时效制度往往成为权力滥用的"帮凶"——唯有打破时间限制，才能让弱势群体真正获得"告官不难"的底气。

这是对社会伦理的正向引导。"君子报仇，十年不晚"的传统观念，暗含着"正义不应受时间限制"的朴素认知。当法律明确"侵权终身追责"，企业会忌惮合同违约的长远代价，公职人员会敬畏滥用职权的终身风险，施暴者会恐惧家暴的永恒后果——这种"终身问责"的预期，远比有期限的威慑更能净化社会风气，让"不敢违法、不能违法、不想违法"成为常态。

三、从良法到善治：取消时效是法治进步的必然

法律是治国之重器，良法是善治之前提。判断一部法律是否为"良法"，核心看其是否"为了人民、保护人民"。现行时效制度在实践中已显现出"不为人民"的弊端：它让诚实守信者吃亏，让恶意逃责者获利；让弱势群体求助无门，让权力滥用有机可乘。对此，及时修改或废止，正是立法者的责任。

反对者担忧"司法资源耗竭""法律关系动荡"，但这些问题可通过配套制度解决：完善社区调解、行业仲裁等非诉讼机制分流案件，借助智慧法院提升效率；对超长期限的案件设置更严格的举证责任，既保障权利又避免"权利沉睡"。更关键的是，当司法公信力足够高——民众相信法院会公正裁决，自然会选择及时维权，而非拖延至"迫不得已"。

法治的根基在民心，民心的维系在正义。党加强对司法机关的绝对领导，核心正是确保司法"为人民服务"——对不公正裁决及时纠正，对贪赃枉法者严惩不贷，让"独立办案"不沦为"独立王国"。而取消时效制度，正是这一理念的延伸：当法律不再让时间成为正义的障碍，当人民群众在每一个案件中都能感受到公平正义，党的执政根基才能在民心沃土中愈发牢固。

"得民心者得天下"，这一铁律在法治时代的诠释是：得正义者得民心。现行时效制度，本质是用"效率"牺牲"正义"，用"时间"剥夺"权利"，与"欠债还钱""侵权必偿"的伦理相悖，与"人民至上"的立法宗旨不符。

建议立法机关尽快取消控告、起诉、申诉的时效限制，让每一份被侵害的权利都能得到救济，让每一次不公都有机会被纠正。唯有如此，才能实现"正义或许会迟到，但永远不会缺席"的承诺；唯有如此，法治社会的根基才能真正筑牢——因为正义，本就不该有"保质期"。

北京中公法律咨询中心主任陈中华