第一次讯问未如实供述，后来如实供述还能认定自首吗？

在刑事案件中，自首意味着犯罪后主动投案并如实交代自己的罪行，认定后可获得量刑从宽。这一制度的意义，一方面是鼓励嫌疑人认罪悔过，另一方面是帮助司法机关高效办案、节省成本。不过，实践中常遇到一个问题：如果嫌疑人第一次接受讯问时没说实话，后来才如实供述，还能算自首吗？

一、实践中常见的看法：第一次没如实说，就不算自首

很多时候，办案人员会觉得，自首得同时满足 “自动投案” 和 “如实供述” 两个条件。而 “如实供述” 被理解为：投案后第一次接受讯问时，就得说清主要犯罪事实。要是第一次没说实话，哪怕后来又讲了实情，也不算 “如实供述”，自然不认定为自首。

这种看法的逻辑是：第一次没如实说，说明嫌疑人没有真心悔过。但细想之下，这个逻辑其实站不住脚。

二、为什么不能只看 “第一次供述”？

1.第一次没如实说，未必是不想悔过

嫌疑人第一次接受讯问时没说实话，可能有各种原因：比如刚被讯问时太紧张，忘了部分细节；或者担心被同伙报复，不敢立刻说实话；甚至可能对法律不了解，不知道该怎么说清楚。这些情况显然和 “不想悔过” 没关系，单凭第一次供述就判断态度，难免太武断。

2.自首的关键不是 “悔过”，而是 “帮办案子”

自首制度的核心价值，其实是让案件更快侦破、节省司法资源，而不是纠结嫌疑人是否真心悔过。毕竟，人的想法随时可能变，“是否悔过” 很难判断 —— 就算嫌疑人只是为了从轻量刑才说实话，只要他的供述帮司法机关省了力，就该算自首。要是非得纠结 “是否真心悔过”，反而会偏离制度的初衷。

3.司法解释也支持 “后来如实说也算数”

相关司法解释早就明确：如果嫌疑人投案后先翻供，后来在一审判决前又如实说的，算自首；哪怕投案时没说清主要事实，但在司法机关查清前主动交代的，也算是 “如实供述”。

这说明，法律更看重的是 “嫌疑人的供述是否帮司法机关省了力”。比如，要是司法机关还没查清案情时，嫌疑人就说了实话，哪怕第一次没说对，也能让案件更快推进，这种情况就该算自首。

类似的案例也能说明问题。比如《刑事审判参考》里的 “张栓厚故意杀人案”：嫌疑人第一次讯问时没说清杀人细节，当天第三次讯问才如实交代，后来法院还是认定了自首。因为他的如实供述发生在司法机关查清事实前，确实帮了办案的忙。

三、结论：关键看 “什么时候说清”，而不是 “第一次有没有说清”

判断是否构成自首，不能机械地盯着 “第一次供述”。只要嫌疑人是自动投案，并且在司法机关掌握主要犯罪事实之前，如实交代了自己的罪行，哪怕第一次没说对，也应该认定为自首。

毕竟，自首制度的核心是 “让案件办得更顺、更省成本”。只要嫌疑人的供述起到了这个作用，就该认可其自首的价值。