为什么非要拿剥削说事，不然呢？

谈到产能过剩，就一定要谈分配。

谈到分配就要谈剥削，至少网红教授是这么定位的，中国居民消费不足是因为民营老板残酷的、血淋淋的剥削造成的。

如果反驳这种说法，会有一大群活在信息茧房的 “人民” 跳出来，说你没读懂《资本论》。逻辑学家沈有鼎从师怀特海时，怀特海问他都熟知谁，沈自豪地说马克思；怀特海表示惊讶：人类文化浩荡的海洋，只知道一个马克思有什么用？这句话影响了沈有鼎一生。近百年过去了，世界文化的发展如此辉煌，还有哪个民族会把自己的文化沉淀于塞纳河畔一位 27 岁撰稿人的手稿中？然而在中国有 1440 家马列学院，很多人真的只知道一个马克思。他们没有比较，没有批判，无视现实中理论的空心化，一切为了解释而解释。我们只能说这是在维护一种立场，也仅仅是一种立场。

用书本批判现实，是黑板经济学对现实的扭曲，现实又是什么？

现实是 2023 年民企总利润 23437 亿，5200 万家企业，平均每家月收入不到 4000 元，如果说这 4000 元是剥削劳动者获得的剩余价值，那么，马克思的剥削论也太不经济了。现在的问题不是谁剥削了谁，而是资本在沉没。

中国经济的问题的确是分配的问题，然而分配并不是《资本论》定义的劳动与资本二元维度，剩余价值公式的逻辑起点就是错的，主导社会分配的是权力，不是劳动，也不是资本，这体现为劳动、资本、财政三方的关系。把主导分配的权力抹掉了，还怎么定义剥削？如果一定要谈剥削，那么，谁又是最大的剥削者？2021 年民企总利润 26600 亿，上缴财政的税收为 91412 亿，是民企利润的 3.44 倍，剩余价值公式中的商品价值 W，绝大部分被切割了，因而从来没有应用于实践，剩余价值分配的实践性是零。

劳动与资本是共生关系，都是在做蛋糕，少了谁蛋糕都做不起来，财政的责任是分蛋糕，通过各项税费及社会保障支出，调节企业与居民的收入比。

如果总需求不足是因为产能过剩了，这时不能像 “大而美” 一样大幅降低企业税，去刺激美国制造，正向的选择是米莱式的革命，大幅减少行政开支，将占比从 26%（也有说是 40%）降到全球平均水平的 10% 左右，过正常的日子，将节省下的钱用于支持全民共享的社会保障体系，将其支出在 GDP 中的占比从 3% 左右，提升十倍到北欧平均水平的 30%，消费不用刺激也上来了。如果能实现这个目标，理论上每年有 2.5 万亿以上的资金流入百姓人家，这是什么概念？相当于雅鲁藏布江水利投资的两倍。

事情本来就这么简单，做不到那就不是经济本身的问题。

如果按网红教授的剥削论的视角，对民营经济削藩均田，又会是什么结果？最直接的结果是资本全吓跑了，财政失去税收支持，投资规模在扩大而税基在收缩，继续靠发行特别国债维持运转，那么财政又拿什么去提高社会保障体系？

经济是一个系统的闭环，它的原理性是平衡，对平衡的破坏不是正义，是愚蠢，不是爱国，是毁国。