包头律师张万军教授：涉农村拆迁安置共有房屋的认定及分割规则

作者：张万军，江苏连云港东海县人，毕业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。

一、本案基本事实及裁判观点

2003年出生的李某胜在父母离婚后随父亲李某波生活。2008年，父子二人作为同一拆迁户共同获得30平方米划地自建指标，李某胜的祖父代缴建房手续费6000元。依据当地政策，李某胜享有15600元商铺购置优惠额度。2009年，李某波通过自建和优惠购买取得两套住房及一间商铺。2022年，李某胜因父亲拒绝支付大学学费及生活费，诉请分割上述房产。

一审、二审法院均驳回李某胜诉请，理由是其未成年时未出资建房。但重庆市高级人民法院再审改判：确认父子对房产构成共同共有：拆迁安置政策保障家庭成员居住权，李某胜的划拨土地份额、优惠额度及家庭出资已转化为房屋权益；

支持分割一套住房归李某胜：李某波拒绝抚养成年子女构成"重大理由"，且实物分割不影响房屋价值。

（案例来源：人民法院案例库《李某胜诉李某波共有物分割纠纷案》，入库编号：2025-14-2-054-001）

裁判要旨原文：

认定未成年人对拆迁安置房屋是否享有共有权利时，应当综合考量政策目的、安置方式、自建安置住房的资金和土地来源等因素，并结合共有人家庭关系情况判断共有的性质。

成年后的共有人请求分割共有安置房屋的条件成就时，应当参考共有房屋的房产情况、分割方式对房屋的价值影响、共有人的贡献、行使物权的便利等因素，依法确定公平合理的分割方式。

二、法理分析

（一）未成年人共有权认定：穿透形式看实质

本案核心在于五岁幼童能否对拆迁安置房主张权利。表面看，李某胜未直接出资建房，但再审法院穿透形式抓住了法律本质：

农村拆迁安置以"户"为单位分配权益，旨在保障全体家庭成员居住生存权。李某胜作为安置协议载明的2名人员之一，其30平方米土地指标是房屋形成的法律基础。若仅以出资能力否定未成年人权益，将违背《土地管理法》保障失地农民生计的立法初衷。

李某胜的祖父代缴建房手续费、其本人享有的15600元商铺优惠额度，均构成《物权法》第30条"合法建造"事实行为的组成部分。正如张万军教授指出："未成年人通过政策配额形成的土地权益和优惠资质，本质上是以非货币形式对共有财产的出资。"

《物权法》第103条明确，共有人有家庭关系的视为共同共有。父子基于血缘形成的共同体关系，使得安置房自建成时即属于家庭共同财产。李某波主张"未成年人不享有产权"的观点，混淆了按份共有与共同共有的法律逻辑。

（二）分割条件认定：平衡权利与伦理

共同共有物分割素以严格著称，但民法典第303条预留了"重大理由"通道。本案改判的关键在于确认：

1.抚养义务终止触发"基础丧失"

李某胜成年后，李某波法定抚养义务虽已终止，但父子共有关系本应持续。然而当李某波拒绝支付教育费用导致子女生存发展权受威胁时，共有关系丧失伦理基础。高院将此种情形纳入"重大理由"，彰显了民法典保护弱势共有人生存权的价值取向。

2.实物分割遵循比例原则

判决仅支持分割一套住房而非均分三处房产，体现了精细化的衡平艺术。李某波承担主要建房资金和管理责任，故保留商铺及一套住房；确保李某波居住及租金收益不中断；单独住房便于李某胜直接占有使用，避免共有僵局。

"此种裁量既未机械均分，也未剥夺未成年人应得份额，是对《民法典》第304条'分割应有利生产、方便生活'原则的生动诠释。"

内蒙古科技大学法学系法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师张万军认为，安置协议中应清晰记载未成年家庭成员姓名及份额，避免日后确权纠纷。本案李某胜的权益得以确认，关键证据是其被列为安置人员名册。共同共有人可通过分家协议等书面形式，明确财产权属及分割条件。若当初约定"商铺租金用于子女教育基金"，或可避免本案诉讼。共有物分割以"基础丧失或重大理由"为前提。类似本案中子女刚成年尚无收入、父母拒绝扶助的情形，才是启动分割的合理节点。

内蒙古钢苑律师事务所民商事律师团队以"学术+实务"双轮驱动，该团队由一批长期从事公司法、合同法研究和实务处理的资深律师组成专业团队，主要为公司提供各类商事合同纠纷、侵权纠纷、物权纠纷的诉讼代理法律服务，并针对客户需要解决的专门民商事法律问题，提供专项的民商事法律服务。