开除李某莳，大连工业大学确实有误，但有些律师也不靠谱

这两天，关于大连工业大学要开除其学生李某莳的事，是是非非众说纷纭，吵得沸沸扬扬。李某莳其事，已经众所周知，不必赘述。梳理一下网上观点，基本分为两派，一派力挺学校，一派反对学校。

而再进一步观察，可以发现一个特别值得注意的现象，那就是力挺学校的基本上都是自媒体，而且以普通自媒体居多，而反对学校的，则以大媒体、律师为主，其中大媒体还包括一些大V，比如胡锡进。

就目前来说，有哪些大媒体与律师反对学校，这里就不一一列举了。我觉得，只要关注了李某莳事件的网友，都能够发现我说的这个事实，所以无需举例说明。如此看起来，似乎大连工业大学真的错了？

似乎是这么回事，毕竟从经验判断，大媒体、大V、律师都是社会精英，律师更是专业人员；而反过来看，普通自媒体基本知识水平、法学专业素养都距离精英们相去甚远。因此，孰是孰非似已明了。

但我认为，众多大媒体、大V与律师们虽然“引经据典”，头头是道，但也只能说是部分在理。当然我同时认为，大连工业大学对李某莳的处置也确实不当，不该是“开除学籍”，而应是“勒令退学”。

所以我的看法是：在李某莳事件上，反对学校的一派说的并不全对，大连工业大学做的也不全错，双方都存在问题，而对于学生李某莳来说，中止其在大连工业大学的学习，这应该是没有什么问题的。

为了表述方便，下面把反对学校的大媒体、大V、律师们统称“反对派”。反对派认为，大连工大援引的《普通高等学校学生管理规定》，其三十条第六款不是开除学籍的依据。这个观点没毛病。

第三十条是关于退学的情况规定，自然不能作为开除学籍的依据。不过很明显，依据第六款“学校规定的不能完成学业、应予退学的其他情形”，大连工业大学勒令李某莳退学，却是没有问题的。

怎么理解“学校规定的不能完成学业、应予退学的其他情形”？我觉得反对派应该无法反驳这样的事实：除去第三十条规定的前面五种情况之外，大连工业大学还可以自主规定某些退学的情况。

所以，大连工业大学拟对李某莳开除学籍的另一个依据，《大连工业大学学生违纪处分规定》之第十九条第六款，即目前已经非常出名的：

与外国人不正当交往，有损国格、校誉的，视情节给予记过及以上处分。

这一条就用不上了，因为是退学，不是给予处分。

所以，学校应该以本校规定的“不能完成学业、应予退学的其他情形”，勒令李某莳退学。这样反对派就无话可说了。而如果学校没有这方面的自主规定，那就不能勒令李某莳退学了。

对于上面红字这一条，我这里先插上几句。反对派认为这一条违反上位法，即《高等学校学生管理规定》第五十二条关于开除学籍的规定。不错，的确违反了，但是我觉得，现在应该把这一条写进上位法，上位法需要修订。此为个人观点。

言归正传。反对派尤其是其中的律师们还有一个普遍的观点，说大连工业大学的公告，不应该写出李某莳的全名，说这样侵犯了李某莳的隐私权。

我认为这个说法非常荒谬。《高等学校学生管理规定》第五十五条规定：

难于联系的，可以利用学校网站、新闻媒体等以公告方式送达。

这说明，学校有权采用公告送达的方式，而既然是公告送达，不写学生全名，又如何送达呢？到时候学生完全可以说，学校公告中的名字不是我，与我无关。

有反对派认为，学校公告写了李某莳全名，就把李某莳的私生活暴露，所以严重侵犯了李某莳的隐私。这说法更错。

学校公告中，对于李某莳的私生活只字未提，只说“鉴于你2024年12月16日的不当行为”，并没有说是什么不当行为，这怎么能叫暴露李某莳的私生活呢？

就比如上面这个律师说的，我就觉得没有道理。

大连工业大学对李某莳的处分决定，虽然确实与其私生活有关，但是公告中并没有泄露一个字。李某莳的私生活，是那个外国男人公开的，早已经传遍世界，提到她的名字，社会公众自然会想起来，这与学校公告有什么关系？

我们可以设想一下，如果李某莳虽然私生活不好，但成绩或某方面优秀，学校在官网表彰了李某莳，而社会公众看到李某莳的名字想起她不光彩的私生活，然后也是一通攻击，这算不算学校侵犯了李某莳隐私权？

说“公告没有必要性，亦未取得权利人同意”，就这一点，我就觉得此人不配做律师。公告要经过当事人同意，这是我第一次听说，难道法院那些对老赖的公告，都是通过老赖同意的吗？作为一名律师，对于公告送达的这种说法，让人大跌眼镜。

最后我想说的是，大连工业大学的那个公告，可能不是文科生写的。文科生不会看不出来《高等学校学生管理规定》第三十条第六款与开除学籍无关。