这名大作家抄袭？“真是万分的冤枉”

近日，读书博主“抒情的森林”用对比图形式，指出一些作家作品中“过度借用”他人文本。此后，更多读者在社交平台贴出对比图，文学“鉴抄”风波持续发酵。而深陷抄袭争议的中青代作家，各有各的沉默和回应。

一些文学期刊如《花城》《收获》等，称未来会引入查重工具，呼吁大家维护更纯净的原创；《文艺报》等文学批评重镇更是严肃倡导“修辞立其诚”。

读书博主“抒情的森林”鉴抄之后，多家平台回应跟进

“诚”，才是创作之本；一个对文字、对自己、对读者不够真诚的作者，很难让人相信其作品及表达。

其实，现代白话小说的开山鼻祖——鲁迅先生，也曾多次陷入“抄袭”争议，更是自述，“我负了十年‘剽窃’的恶名。”

当然，最终，鲁迅洗刷了他所背负的这件“人间大可耻事”。

鲁迅先生（1881-1936）

壹

鲁迅早年的“偷”与《狂人日记》

“（我）把他的一篇顶短的短篇偷了一部分，作为故事的结束。”

鲁迅二弟周作人，在《知堂回想录》中坦诚，初学写作时，曾“半偷半做”了一篇文言小说《孤儿记》。被“偷”者为法国大作家雨果。所谓“偷”，他承认，“这是抄了别人的著作。”

鲁迅与之相似，留学日本时，曾“偷”过一点别人的文字。

在《集外集·序言》中，鲁迅回忆道，最先有两篇文章，一篇是关于居里夫人发明镭的文章（鲁迅将“镭”译作“雷锭”），一篇是关于斯巴达尚武精神的描写，“大概总是从什么地方偷来的。”

因为他自称，不觉得自己有化学、历史的知识，同时碍于自己“记不起它们的老家”（即稿件来源），且那时的自己初学日语，急于看书、翻译、写作，所以一些文字难免可疑。

不过这是学徒时期的作为，不似创作，更像译介一些什么，以图一笔稿费生活。若不是鲁迅自己写出来，都没有人发现，当然也就没有上升至“抄袭”的地步。

直到1918年，中国第一部现代白话小说《狂人日记》发表，有学者指出，鲁迅这篇开山之作与俄国作家果戈里的《狂人日记》同名同题，都是日记体小说，都引用“狗”来参与叙事，都在结尾处呐喊“救救孩子”。

难道，鲁迅抄袭了果戈里？

图自电视剧《觉醒年代》

细读两个文本，读者自会发现：

果戈里写的是一个愤世嫉俗、与狗对话的小官吏“狂人”，暗恋司长之女而不得，以致于发疯，以为自己是西班牙国王。而鲁迅写的却是，一位“迫害狂”病患的日记，写这个狂人以为身处“吃人”的世界，遂发出各种精神错乱的谵语。

果戈里的小说叙事性强，鲁迅的小说更显凝练诗性；果戈里意在批判沙俄官场之腐坏堕落，鲁迅则剑指四千年吃人之礼教；果戈里的主角崇尚个人的爱情、地位和清明的世界，而鲁迅的主人公显然包含着一种冷眼的觑视与严肃的抗争，他笔下的狂人是绝望的战士。

《觉醒年代》中鲁迅写作《狂人日记》的场景

面对抄袭指控，鲁迅当然不会躲闪、沉默，他在《〈中国新文学大系〉小说二集序》中提及，虽然果戈里早在1834年就写了《狂人日记》，但他自己所作的《狂人日记》，“意在暴露家族制度和礼教的弊害，却比果戈里的忧愤深广。”

在另一篇文章《我怎么做起小说来》中，鲁迅回忆自己创作《狂人日记》的经过。当时，他在北京某会馆，无参考书做不了论文，无底本做不了翻译，只好写小说。而小说，“大约所仰仗的全在先前看过的百来篇外国作品和一点医学上的知识，此外的准备，一点也没有。”

《我怎么做起小说来》出自《南腔北调集》

即是说，是多年的文学储备，当然包括果戈里，让鲁迅取用别人的形式和一点灵感，使用自己的语言、感受，建立自己的表达、风格，最终完成了《狂人日记》。

任何读者都能鉴别出，二者之间的显著不同。

其实，这非抄袭，而是文学史上常见的“师承”现象。正如乔伊斯《尤利西斯》，借鉴了荷马的《奥德赛》；马尔克斯《百年孤独》，承袭了胡安·鲁尔福的《佩德罗·巴拉莫》；张爱玲受益于《红楼梦》，王小波偏爱杜拉斯，莫言偷师自马尔克斯和福克纳，福克纳又深刻地影响了余华……

有师承，再自然不过。取法于师，自成一体，才是作家的创作路径。果戈里于鲁迅而言，只是师徒关系，绝不构成任何意义上的“抄袭”。

但八年后，一个更严厉的“抄袭”指控就来了，以致于鲁迅背负了十年的“剽窃恶名”，当然也发起了最凶猛的反击。

贰

《中国小说史略》的“抄袭”风波

1925年12月，陈西滢（北大教授，文学家，翻译家）在胡适、徐志摩等人创办的《现代评论》杂志上，发表了一篇《闲话》，专门谈论“剽窃与抄袭”。

他说：“他们（文学批评家）俯伏了身躯，张大了眼睛，在地面上寻找窃贼，以致整大本的剽窃，他们倒往往视而不见。要举个例吗？还是不说吧，我实在不敢开罪‘思想界的权威’。”

其时，文学艺术界有人将鲁迅称为“思想界的权威”。所以，陈西滢之矛，所指何人，不言而喻。但鲁迅因对方并未点名道姓，不好回应，遂隐忍之。

1926年，徐志摩在《晨报副刊》上又发表了一篇陈西滢的信。该文直指鲁迅抄袭：

“他（鲁迅）常常挖苦别人抄袭，可是自己的《中国小说史略》却是根据日本人盐谷温的《中国文学概论讲话》里面《小说》一部分。其实拿人家著述做你自己的蓝本可以原谅，只要你书中有那样的声明。可是鲁迅先生就没有那样的声明。”

鲁迅，曹磊饰，《觉醒年代》剧照

鲁迅当即著文《不是信》（选自《华盖亭续编》），回应这个荒谬的指控。他说：

“盐谷氏的书，确是我的参考书之一，我的《小说史略》二十八篇的第二篇，是根据它的，还有论《红楼梦》的几点和一张《贾氏系图》，也是根据它的，但不过是大意，次序和意见就很不同。其他二十六篇，我都有我独立的准备，证据是和他的所说还时常相反。”

接着鲁迅在文章中，详细列举，他与盐谷温在汉代、唐代、六朝小说等研究材料、观点与判断，都是截然不同甚至相反的。二者皆以中国历朝历代小说为“蓝本”，这谁又能避免相撞呢？并且鲁迅表示，好在盐谷温的译本已经发表，列位有识之士，自然可去对比一番。

陈西滢曾说：“要是利用人家的脑筋，半天就可以写一篇文章，一月就可以草成一种著述。”按此标准，来看鲁迅的创作历程，“抄袭之罪”那可谓大冤枉哉。

为完成这部并无可以师法的东西、必须作者独创的论著，鲁迅早在1911年前就开始钩沉古小说，历时十余年，甚至成书《古小说钩沉》《唐宋传奇集》《小说旧闻钞》等“副产品”。单是其中一本《古小说钩沉》，他就曾抄录6000多张纸条笔记，现在还保留有1000多张；单是论述仅占全书几页纸的《水浒传》，他就表示“需检阅一千万字”。

“废寝辍食，锐意穷搜”，十年勾稽史料之艰辛，已经是惊人的考验了，更遑论当时没有誊印、网络、AI技术，著文论说全凭手抄文献资料，其中辛苦，不言自明。

两部著作的体例有相似之处，皆因中国历代小说发展如是；语言却大为不同，鲁迅简明扼要，字字千钧，以古汉语写就，堪为文学批评的佳作范本，盐谷温著作则相对平实，科普性大于文学性；哪怕是鲁迅承认的，比如《红楼梦》的借鉴之处，二者都谈及了《红楼梦》的内容、人物、版本、映射、解读、续书等，但任谁来介绍《红楼梦》不都是这些东西吗？总不能让鲁迅篡改或忽略某些部分，就为了避开与人“相撞”吧。

借助AI鉴别，AI的结论是从思想表达、理论框架、语言风格、术语创造、学术贡献、学界定论等多个维度来说，鲁迅论著绝不存在抄袭。

可能鲁迅唯一的过错在于，确实研读、借鉴，可能也有引盐谷温的东西，而没有标注文献来源。但那是1923年，学术著作，远不像现在有尾注、脚注、文献等标准规范，以此来苛责鲁迅，属实太过，冠之以抄袭之名，更是荒谬。

到1930年，《中国小说史略》再版时，鲁迅赫然在题记中标明盐谷温的发现及考证的重要性。这何尝不是某种意义的知“错”能改呢？

截图自《中国小说史略》题记

叁

鲁迅“抄袭”公案的隐情和后续

鲁迅去世后，被誉为“民族魂”。一向看不惯鲁迅的女作家苏雪林，写信给蔡元培和胡适，攻击鲁迅，称其文笔刻薄、多疑善妒。胡适则回信道：“凡论一人，总须持平。”胡适接着谈到了鲁迅的“抄袭”争议：

“通伯先生（陈西滢）当日误信一个小人张凤举之言，说鲁迅之小说史是抄袭盐谷温的，就使鲁迅终身不忘此仇恨！现今盐谷温的文学史已由孙俍工译出了，其书是未见我和鲁迅之小说研究以前的作品，其考据部分浅陋可笑。说鲁迅抄盐谷温，真是万分的冤枉。盐谷一案，我们应该为鲁迅洗刷明白。”

胡适（1891-1962）

苏雪林、陈西滢、徐志摩等人，皆与胡适交好。在私在公，他的论断，可为鲁迅“抄袭”争议作个结案了。况且，盐谷温本人和鲁迅曾互赠著作，往来密切，也算是间接驳斥了抄袭之说。

其实这个风波，主因无关学术，倒像是“私怨”。陈西滢之所以向鲁迅发难，概因两人在“女师大风潮”一事意见不合（该事件历史久远，错综复杂，难论对错，此处不提），有所对立。

期间，陈西滢女友凌叔华的模仿画作和小说，被徐志摩拿去发表。孙伏园（鲁迅的密友、学生）指出凌叔华抄袭，并摆出证据。后来，徐志摩发文澄清，凌叔华的仿作，是他觉得好便拿去用了，没提来源是他的责任，与凌叔华无关。

陈西滢作品，书脊照片为陈西滢和凌叔华

但陈西滢误以为，是鲁迅在背后搞鬼，愤而写下一则《闲话》，为凌叔华辩护，意思是天才作家如托尔斯泰、莎士比亚的偶尔“剽窃”（借用别人的材料）只会创造伟大，而一些批评家整天寻找抄袭者，殊不知，鲁迅“整大本的剽窃”，他们反倒视而不见。

由此，才掀起了鲁迅的“抄袭”风波及鲁迅的激烈抗辩。

至于胡适所说的，最先向陈西滢检举鲁迅抄袭的“小人张凤举”，后来据历史学家、胡适学生顾颉刚日记所载和其女顾潮披露，最早认为鲁迅有抄袭之嫌的实为顾颉刚。他认为鲁迅论著部分内容发源于盐谷温，却“并未加以注明”，与陈西滢谈及了此事。

无论如何，逝者已矣。纵有纷扰，也已定案。鲁迅当然不存在抄袭。不过，从他深陷抄袭争议来说，后辈作家至少应该学习鲁迅先生的三个态度：

一，鲁迅贬斥抄袭行径为“男盗女娼”“人间大耻”，可谓深恶而痛疾之，故后辈当如鲁迅般，视抄袭为“恶名”，视“不抄袭”为作家的基本道德和底线原则。

二，陷入抄袭风波，当有所回应。作家不必回避其师承，更要有超越乃师的勇气和决心。但要注意，你与你的老师，仅限借鉴学习，不可直接搬用词句，正如鲁迅与果戈里。

三，如若遭遇抄袭指控，作家当第一时间澄清文本来源、材料引用、写作方法等的原创性，敬惜自己的作品，不可使之遭受污名，更要有直面风波的担当。

最后，有则改之，无则加勉，作文做人，理当如此。

文/李瑞峰 编辑 袁诗葭