湘潭投毒案二审：一方不要赔偿要重判，一方搬出“亲情牌”脱罪

7月11日，湘潭大学宿舍投毒案的二审庭审在湘潭市中级人民法院拉开帷幕。这场牵动无数人神经的案件，再次将“法与情”的博弈推到公众视野中央——一审被判处死刑的被告人周立人当庭认罪却否认杀人动机，其辩护律师以“独子身份”为由请求死缓，称“死刑会让他父母失去生机”，而受害者家属早已放弃民事赔偿，只求法律还逝者一个公道。这场庭审，与其说是控辩双方的交锋，不如说是人性天平上的一场沉重较量。

庭审中最令人心碎的细节，莫过于受害者家属的态度。他们明确表示放弃所有民事赔偿，唯一的诉求是“从重判处”。在失去至亲的剧痛面前，金钱早已失去意义。那个曾经鲜活的生命，或许是父母眼中的骄傲，是家庭未来的希望，却在朝夕相处的室友投毒下戛然而止。当家属说出“只求公道”四个字时，背后是一个家庭永远无法愈合的伤口——再也等不到孩子回家的身影，再也听不到他喊一声“爸妈”。

法律的意义，不仅在于惩罚犯罪，更在于抚慰伤痛。对于受害者家属而言，公正的判决是他们能为逝者做的最后一件事，也是支撑他们继续活下去的精神支柱。这种对正义的渴求，无关物质，只关尊严，容不得任何“人情”的稀释。

与受害者家属形成鲜明对比的，是被告人一方的辩护逻辑。周立人当庭鞠躬道歉，承认投毒却否认杀人意图，这种“选择性认罪”更像是一种求生策略。而其辩护律师那句“判处死刑会让周立人父母失去生机，酿成悲剧”的论调，看似充满人文关怀，实则暴露了逻辑的荒谬。

难道受害者的父母就不是父母？他们失去的不仅是儿子的“生机”，更是整个家庭的未来。当周立人选择投毒的那一刻，他早已亲手将两个家庭拖入深渊：受害者家破人亡，他自己的父母也终将为他的行为付出代价。这悲剧的始作俑者，正是周立人本人，而非法律的公正裁决。

法律从不否认亲情的重量，但绝不能让亲情成为纵容犯罪的借口。如果“父母会伤心”可以成为免死理由，那对受害者的父母而言，又何尝不是二次伤害？这种将加害者包装成“受害者”的辩护，本质上是对正义的亵渎，更是对逝者的不尊重。

有人说，这场庭审彰显了“人性的多面化”。受害者家属的坚韧、周立人的悔意（无论真假）、辩护律师的履职，似乎都能找到各自的“合理性”。但必须明确的是，人性的复杂绝不能模糊是非的边界。

周立人或许有自己的压力与矛盾，但这绝不是投毒的理由；辩护律师固然要为当事人争取权益，但不能违背基本的良知与法理；法律需要考量人情，但绝不能让人情凌驾于公正之上。当一个生命被恶意剥夺时，讨论“加害者父母的痛苦”，本身就是对受害者生命的漠视。

二审法院宣布择期宣判，意味着正义的裁决还需要时间沉淀。但公众期待的，始终是一个不被情绪裹挟、不被“人情”干扰的结果。

投毒案不同于激情犯罪，其背后往往隐藏着长期的积怨与明确的恶意。无论周立人是否承认杀人意图，从投毒行为本身来看，他对室友的生命安全持有的是漠视甚至放任的态度，这种主观恶性与造成的后果，都足以构成对法律底线的挑战。

法律的天平，一端是受害者的尊严与公道，另一端是犯罪者的罪责与惩罚。任何试图用“亲情”“悲剧”等说辞干扰天平平衡的行为，都是对法治精神的伤害。毕竟，真正能阻止悲剧重演的，从来不是对罪恶的纵容，而是让每个施暴者都付出应有的代价——这才是对生命最基本的敬畏，对正义最有力的捍卫。

我们等待法院的最终判决，更等待一个答案：在这场人性与法理的较量中，公道终将站在正义的一方。