全国涉老诉讼第一案，要求赔偿1500 万，诈骗定性成保健行业双标

广东省消委会提起的全国首宗涉老消费民事公益诉讼，依法要求被告企业及其法定代表人作出超1500万元的惩罚性赔偿。

原文内容如果：

公布案情，本应是震慑诈骗分子的利剑，但案件中对 “突出特点” 的表述，却让保健品行业从业者如鲠在喉——打击犯罪的同时，别让正常的商业逻辑成了 “原罪”。

一、涉案企业 “在 10 个地市设直营和加盟门店” 被定义为 “涉及范围广” 的违法特点，这本质上是对商业扩张的污名化。

企业通过直营夯实品控、加盟扩大覆盖，是从作坊到品牌的必经之路。瑞幸咖啡靠加盟 3 年开店万家，新东方通过直营下沉到县域市场，这些合法扩张被视为商业奇迹；可到了保健品行业，同样的扩张模式就成了 “诈骗证据”？

问题的核心从不是 “规模有多大”，而是 “扩张中干了什么”。如果企业在扩张时，每个门店都在通过虚假宣传坑骗老人，那罪在 “虚假宣传” 而非 “扩张”；就像餐饮企业开百家分店，若每家都用地沟油，该罚的是用地沟油，而非 “开了百家店”。

将 “范围广” 列为违法特点，本质是 “规模有罪论” 的翻版。这种逻辑一旦蔓延，等于告诉保健品企业：“别做大，做大就是错”。可哪个行业的健康发展，离得开合规企业的规模化服务？老年人对健康的需求遍布城乡，难道只配让 “夫妻店” 服务，不配拥有连锁化、标准化的正规渠道？

二、“低价购进、高价卖出” 被当作违法特点，更是对商业本质的无视。

马克思在《资本论》中就说过，商品流通的公式是 “商品 — 货币 — 商品”，而资本流通是 “货币 — 商品 — 更多货币”。利润，本就是企业生存的基石。一瓶保健品，从原料采购、研发测试、合规认证到仓储物流，每一环都有成本，最终售价高于进价，是再正常不过的价值交换。

超市里的蔬菜进价 1 元卖 3 元，没人说 “低价进高价出是违法特点”；奢侈品成本千元卖万元，被赞 “品牌溢价”；可到了保健品，合理差价就成了 “诈骗铁证”？

真正的问题从不是 “有没有差价”，而是 “差价里藏着什么”。如果企业通过 “专家虚假问诊”“夸大病情” 把成本 100 元的产品卖到 1000 元，那错在 “欺诈性溢价”；可若产品真有研发投入、合规成本，卖 1000 元是合理利润，就该被认可。

将 “低价进高价出” 列为违法特点，等于给保健品行业扣上了 “利润有罪” 的帽子。这种逻辑让保健品企业要么因无利可图退出市场，要么只能偷工减料降低成本 —— 最终受损的，还是需要优质保健品的老年人。

三、把 “低价按摩、免费吃喝、老带新” 定义为 “主观欺骗性”，更是对营销常识的颠覆。

奶茶店试喝、健身房体验课、商场满减券，这些都是 “低价引流” 的常规操作，被视为 “懂消费者”；可到了保健品行业，同样的 “免费体验” 就成了 “欺骗前奏”？

引流手段本身无罪，有罪的是 “用引流当幌子行骗”。如果企业用 “免费按摩” 吸引老人后，如实告知产品是保健品、不能治病，是调理机能、促进康复的，那是正常营销；可若借此编造 “不买就会瘫痪” 的谎言，那错在 “后续的虚假宣传”，而非引流方式。

老带新更是商业世界的黄金法则。拼多多靠 “砍一刀” 崛起，美团靠 “邀请返现” 拓客，这些都是 “老带新” 的成功案例；可到了保健品行业，“老带新享折扣” 就成了 “诈骗套路”？

将常规引流手段列为 “违法特点”，本质是把 “手段” 和 “目的” 混为一谈。这不等于告诉保健品企业：“别搞营销，营销就是骗”。可老年人的健康需求需要被看见、被满足，正规企业不通过合理手段触达用户，难道要让骗子趁虚而入？

涉老诈骗必须严惩，这是行业共识。但严惩的前提，是精准打击 —— 打 “虚假宣传” 而非 “规模扩张”，打 “欺诈溢价” 而非 “合理利润”，打 “引流后的谎言” 而非 “引流本身”。

保健品行业需要的，不是 “因噎废食” 的污名化，而是 “违法必究、合法保护” 的清明环境。当正规企业的扩张被视为 “犯罪证据”，合理利润被当作 “诈骗铁证”，常规营销被打成 “欺骗套路”，最终只会把市场拱手让给更隐蔽的骗子。

老年人需要的，也不是一个 “没有保健品” 的世界，而是一个 “没有骗子” 的市场。让合规企业敢扩张、能盈利、善营销，才能挤出骗子的生存空间。这，才是保护老年人权益的终极之道。