林卫星｜评K1373列车砸窗事件：自救无需法律授权

这两天，K1373次列车砸窗事件上了热搜。略看了一下，大体是：K1373次列车滞留3个小时，车厢内空调停放，闷热难当，一乘客砸窗通风，却险被拘留。国铁集团不仅不对列车滞留表示歉意，却以公共秩序和公共财产安全为由组稿，对砸窗行为予以口诛笔伐。这是一个公共事件，更是一个法治事件。系统梳理好评判这个事件法律基点和法律逻辑，也就大体弄明白了公权救济与群众自救间的合法衔接关系。同时也为今后的自救行为明确了方向，打足了底气。鉴此，我结合相关法律制度和理论，谈谈群众自救的相关问题。

一、法律对群众自救的态度

看法律对群众自救的态度，要以更典型的正当防卫制度为例。我向来是主张要广泛适用正当防卫制度的，并对司法实践中对适用这个制度“扭扭捏捏”的态度和做法表示不满。“骂要还口，打就还手，直到骂怕打服为止。”这表面上看是凶残，实际是伸张正义、弘扬正气的表现。骂不还口，只会让骂人者更加肆无忌惮；打不还口，只会让打人者更加穷凶极恶。长此以往，主动骂人打人的，反倒好像是成了有理的。被动挨打的，反倒有理不敢说、也说不清了。

但我主张的，屁都不算。法律规定的才作数。

那就看看刑法中关于正当防卫特别是无过当防卫权的规定吧。

根据刑法第21条的规定，对行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架的，可以行使无过当防卫权。也就是说，对于这些暴力犯罪，打死白打，不负责任。早就有学界观点提出：“刑法的上述规定不够严谨，杀人、抢劫、强奸、绑架，都有对应的罪名，范围也好确定。但行凶是什么？没有对应的罪名，范围也不好确定。”并建议修改刑法上述表述，以体现刑法的严谨和明确。

修改刑法的过程中，早就对此进行过研究。之所以用“行凶”的表述，就是最大限度激活用好正当防卫和无过当防卫。从群众角度看，“行凶”是一种外观和表象：只要携刀带棒、气势汹汹、成群结队，奔着实施暴力而来，不管是来杀来抢，还是来绑来吓，统统可以先打趴下再说。

难道让群众先问问行凶者：“你先等一下，兄弟。你到底是想杀我，想打我，还是仅想吓吓我啊？你先告诉我，让我明确一下怎么防卫，才算合适？”

所以，刑法第21条中的表述，一直坚持沿用“行凶”的表述。这是把判断权和决定权交给群众，最大限度保障和鼓励群众自救。

这就是法律对群众自救的态度。

二、K1373列车砸窗事件的定性

任何事都有两面。鼓励砸窗者认为，这是群众自救，是紧急避险。批评砸窗者提出，这毁坏了公共财产、扰乱了公共秩序，甚至还有可能造成新的危险。

两种观点，自说自话。据我看，如果不打通两种观点角度区分的鸿沟，争论将会无休止的进行下去，永远无法达成一致。

我常说，不要拿大的原则，套用到具体的事件和行为上去。这样做，说好听点，是“傻”，不明白实事求是的道理；说难听点，是“坏”，是故意混淆和拨弄是非。

哪个行为，都有可能对社会秩序带来干扰。比如：被杀被抢时，大喊“救命”，就扰了民。再如：家里失火时，开窗透烟，也扰了邻居。

评判是非，关键看处在具体环境之中的人和事是不是出于无奈，是不是为了自救，以及有没有更好的选择。

难道被打被杀、家里着了火，都闷不作声，坐等求死，才算是不扰乱公共秩序吗？如果人人都这样做，还有没有公共秩序？如果有，这种公共秩序，要它做甚？

列车滞留3个小时，车内闷热难当，砸窗通风，这是自救。不应批评，而应鼓励。

三、衔接好公权救济和群众自救的关系

从无关痛痒的局外者角度说，可以责备：为什么不等列车统一处理？为什么不报告乘警后统一实施？这涉及到公权救济与群众自救的哪个优先的关系。

等待统一处理和统一实施，是公权救济优先。无需等待，是群众自救优先。

法律制度从来不会规定哪个优先，也无法作出这种规定。确定谁优先，要根据具体情况判断谁更方便实施。就像面对即将逃跑的行凶歹徒，警察在，群众配合警察将其撂倒。警察不在，就先由群众控制后再扭送公安机关。

哪个优先，以最快帮助群众摆脱当前困境和难题为基准。谁更快更好更有效，谁优先。

公权救济和群众自救是相互衔接和互为补充的关系。这就好比植树造林：多一条法律规定，多一项公权救济，就好像多种了一棵树。法律规定逐渐细致，树就变成了森林，法律也就形成体系。但无论森林怎么茂密，树与树之间的缝隙总还是有的。这个缝隙就是法律体系留给群众自救的空间。没有树，就没有法；但没有缝隙，树也活不了。

公权救济与群众自救，只相互补充，谁行谁上，不存在优先关系。