解读“大而美”法案中的利益博弈

一、特朗普的新衣

这份法案实际上是一种“两党权力交接记录”，或者说“劫贫济富”这个美国国内对该法案的评价，准确来说是劫“青壮年外来移民”的福利，济“本土中产”的消费。

但为什么“本土中产”需要被打上引号呢，因为大而美法案中所延续的中小企业的减税政策（TCJA，17年特朗普任期的减税与就业法案）和之前以及接下来的“关税大棒”，本质上是互相冲突的——低门槛，高收益，不排队是一个非常经典的不可能三角。

美国中产不是傻子，越是拉高关税玩贸易保护主义，越证明本国工业空心化，更何况拜登任期时并没有对特朗普留下来的政策全盘否定（比如关税），黑色幽默来说，在实际事务上，它的法案比起特朗普本人来说，后者对美国国内中产的经济预期破坏力更高（白宫股神还在发力）。

这份大而美法案，算是共和党推进国内经济控制权的第一步，同时也是试探参众两会成员的具体票型，并为接下来进一步“劫贫济富”，利用议会削弱民主党票仓动员潜力做准备。

这也是为什么之前民主党要硬拖16小时的原因，要加大对保守派的分配力度，就是特朗普的“节目预告”。

但大部分人会被“劫贫济富”这个由民主党外宣团队投放的词语吸引注意力，而忽视了用政治阅读该法案的切入角度——资本民主制度下的法案是各路资产派系的博弈结果，而非美国民众利益的诉求总和。

深入来说，我在翻阅5月份白宫经济顾问委员会（CEA）关于“大而美法案”的经济收益预测报告时，发觉它们对奥巴马执政时期的经济政策进行了一些“巧妙的抨击”：

一是把07-09年（金融危机）具体原因模糊化，认为“奥巴马在经济恢复时期的政策应对力度不足”，将错过经济恢复增长窗口的责任压在奥巴马（民主党）上：

二是单用失业率降低的图表和工人实际收入增长的数据进行对比，诱导数据不敏感的人往奥肯定律（失业率和GDP成反比）去思考——黑色幽默来说，我们粗略结合美国劳动人员的结构特性来看，移民增加/死亡人数上升/中产返贫等原因，都可以是拉动美国的就业率提升的因素；

更何况CEA在原文中并没有给出具体的实际收入增长数据图表，这会增加很多数据验证（扯皮）的时间以及精力成本。

它们（在政治上）是CEA这篇报告的核心观点，这些对于民主党经济政策的进攻都非常灵活，是正反话都能圆过来的说法：

• 如果当前“大而美”法案后续数据好，那么特朗普团队既能在舆论上压制民主党内部的“少壮派主张”（参考哈里斯形象的各种政治正确），又能为后续共和党的接班人提供选举时魔法对轰的弹药；
• 如果后续数据差了，那么特朗普团队既会把“奥巴马是第一届提高国债上限的政府”来作为美国国债积重难返的理由，又能利用共和党内部获益者“护食”的特性，来增加民主党后续推翻该法案的政治成本。

朔源这份报告的原因，一是因为目前大部分人更关注参议院50：51这个“万斯关键一票”的时间节点，这会损失一些“前情提要”（众议院以及CEA报告）；

二是点出这份报告中的“法理依据”，实际上有助于我们把握正式法案的主要发力点——CEA报告既是特朗普“大而美”法案的收入预测，也是OBBB（下文代替‘大而美’法案一词）“降福利减税、修边墙扩军”这两个利益诉求点的核心支柱。

二、延长线

法案这种东西在资本民主制度体系下的可操作空间很大，在“史密斯专员多吃一口，约翰专员就少赚一分”的美国内部现状下，每一条法令都必然要进行充分的博弈。

“读了16小时法案，万斯副总统投下关键票”是参议院的投票环节，我也去找了那边的投票记录，以及开会流程存档，发现“读16小时法案”可能是比较保守的说法（笑），准确来说应该是：

当地时间6月27号-28号，参议院读了两遍法案（PS：法案正文pdf一共870页），之后开启程序性动议投票，结果为51-49，议会正式进入扯皮吵架环节。

28号-7月1号，细节问题扯皮投票完毕，开启实质性投票，结果为50-50，而投票平局时，副总统拥有决定票，故该法案通过。

总体来看，OBBB法案是经过了众议院第一次投票→参议院投票修改/增加细节→众议院再次投票的流程，而7月3号的这个视频只是众议院再次投票的结果：

具体展开两次众议院投票结果来说，第一次投票（Roll Call 145，下文简称为145）结果是214：215;

第二次投票（Roll Call 190，下文简称为190）结果是218：214；

因此，我们只要分析两次票型的变化，就能读取出OBBB法案中的利益博弈关键点——参议院结果是战略主动权强弱的体现（万斯权限更胜一筹），众议院的票型则是阅读战线动态变化的好切入角。

“145”和“190”中，民主党都是全票反对的，但“145”时共和党反对两人，出席弃权一人，未投票两人，通过的第一版OBBB法案在参议院扯皮吵架后，“190”时共和党票型变为仅两人反对。

其中具体的变化是，在145中，俄亥俄州、肯塔基州议员投反对，马里兰议员出席弃权、纽约、亚利桑那议员未投票；

在“190”中，宾夕法尼亚、肯塔基议员投反对。

以这个信息为基础，我们再去阅读法案中的利益博弈，思路就非常清晰：

俄亥俄、马里兰都是核能问题，但前者是：戴维斯戴维斯-贝瑟核电厂将于年底前建成一座电解制氢设施。

后者是升级核电站：

因此在OBBB正式版中，SEC. 70524修改了“储氢、碳捕获、先进核能、水电和地热能的收入增加了某些公开交易伙伴关系的合格收入”条款，与这两个议员的利益诉求相对应，经费到手，同意自然有。

纽约州的利益相关是军工业——格鲁曼公司曾经多次参与对台军售，上了我国的制裁清单，最新的消息是“正在低速生产b-21隐形轰炸机”。

这与SEC.20008.(a)(2)的一笔投入经费对应；

亚利桑那州的利益相关是“边境州”——在OBBB正式版本中,新加了SEC. 90007.为美国国防部长追加了1千亿用于国土安全部保卫美国边境的费用；

至于最后的肯塔基议员，则是“成分”问题：此人是坚定的共和党内部反对派，相对来说没有很大的探讨价值。

三、名场面预定？

结尾就长话短说吧：第一是中国9月3号阅兵，特朗普势必要带着这份“法案”来打打牌，重谈贸易事务是必然的，这份法案是美国主动打乱国内势力分布，规避我国制裁的法律牌——可以说是长臂管辖中国利益相关经济事务的起手式。

第二是如果特朗普在阅兵式前后来访，我们应该能看到类似的图片会被外媒“复刻”出来。

雅尔塔三巨头奠定了二战后的国际政治框架，但我国对于冷战叙事是不大感冒的，真正的影响应该会等到阅兵式后才能显现出来，当前只能判断为稳住世界局势的举措——OBBB对于中国这种独立自主的国家影响不大，但对于其他小国来说，免不了一番内乱。

至于为啥我不对那些“移民福利削减”多费口舌？因为资本民主体制下的资金无非就是往政治力量强的方向走，移民补贴或者减税修墙，它都只会流向各类议员的口袋里，讨论“美国内部被削弱福利导致内乱”意义不大——上次大选结果本身就说明美国短期内保守右翼崛起是趋势，而民主党一天出不来能扛责任的能人，自家的政治资源就要被多吃一分。

部分素材来源：美国白宫官网、美国国会官网、美国众议院办公室官网、中国核电网、百度百科。