王家新跨界的争议：权力通吃还是术业专攻？‌

近年来，官员跨界艺术圈的现象屡见不鲜，而王家新因其多重身份，成为舆论焦点。

公众质疑的并非其艺术水平，而是这些头衔背后是否存在权力寻租、违规兼职的问题。这场争议的核心，并非单纯的艺术评价，而是对公职人员职业伦理、权力边界以及社会公平的拷问。

王家新的履历堪称“跨界全能”：财政部文化司司长、中书协副主席、中国艺术研究院硕士生导师、中美协理事、西泠印社理事、中华诗词学会常务理事、中国文学艺术基金会监事会主席、北京大学书法研究所客座教授……甚至在中国国家画院还设有“王家新书法工作室”。如此密集的头衔，普通人终其一生也难以企及其一，而他却能轻松揽入囊中，不禁让人质疑：这究竟是“术业有专攻”的体现，还是权力通吃的必然结果？

昨天，巧哥在本号写了《王家新的跨界狂欢》，引发了争议，争议主要是两个方面，一是王家新的书法功底究竟如何，二是王家新跨界争头衔该不该，是不是违法违规？

如果这些为王家新辨护的人，不是洗军，至少可说王家新的书法还真的有功底。但这些人还是辨护错了，对王家新书法的评价，巧哥只是引用了网友的评论，文字是用了引号的。

需要说明的是《王家新的跨界狂欢》这文，主题并不是评价王家新的书法好不好，而是王家新争中国书法家协会副主席、中国艺术研究院硕士导师等跨界头衔好不好，是不是违法违规，是不是权力通吃？

巧哥在该文说：看过王家新的介绍，巧哥以为他是孙大圣，有三头六臂，头衔一大堆，光环一大摞。

中国传统文化向来强调“术业有专攻”。韩愈在《师说》中明确指出：“闻道有先后，术业有专攻”。官员的本职是公共服务与管理，艺术创作则需要经年累月的专业积淀。

当王家新同时拥有书法家协会副主席、硕士研究生导师、美术家协会理事等跨界头衔时，我们看到的不是艺术的感觉通才，而是一种权力通吃的畸形现象。

历史学家钱穆曾警示：“各人该在各人自己的岗位上竭尽所能，不该逾分越位。”

这段话不是论述得很清楚吗？巧哥还以时任景德镇市委书记许爱民为例，他与手艺人争中国陶瓷艺术大师的头衔，巧哥批他是不务正业。一个市委书记工作那么忙，有时间搞创作吗？

官员的本职是公共服务，而艺术创作需长期专业积累。王家新同时占据书法、美术、学术等多个领域的核心职位，难免让人质疑其是否真正具备相应专业能力，还是依靠行政身份获取资源‌。

许爱民的“中国陶瓷艺术大师”称号最终被撤销，也印证了权力跨界的不合理性‌。官员若利用职权争夺行业头衔，不仅挤压真正艺术家的生存空间，更破坏了行业的公平竞争环境。

巧哥在该文还说，现代社会需要的是“在其位谋其政”的专业精神，而非虚张声势的“全能表演”。王家新这些头衔与光环，多少人奋斗一辈子也难以获得一个，而王家新却像糖葫芦一般，一个接着一个，这是不是权力兑现的？

《公务员法》第五十九条第十六款明确规定：“公务员应当遵纪守法，不得违反有关规定从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务”。

官员可以有业余爱好，业余时间进行艺术创作本无可厚非，但问题在于，王家新是否利用公职身份获取了本不属于他的行业地位？更关键的是，这些兼职行为是否符合国家相关规定？

王家新作为领导干部，应该以身作则，带头遵纪守法。中央纪委国家监委网站曾刊登《紧盯隐形变异特征 严防权力寻租变现 深度关注 | 深挖细查违规兼职》的文章，文章说：近年来，一些违规兼职行为披上了“隐身衣”，形式趋于隐蔽。有的巧立名目，以各种补贴或者咨询费的名义领取报酬；有的党员干部本人不出面，而是通过配偶、亲属或其他特定关系人获取兼职报酬；有的为躲避监督，通过中介机构跨省挂证取酬。

文章还说，个别党员干部违规兼职取酬，实质上成为权力寻租或权力变现的“过墙梯”。党员干部违反规定兼职，在时间、精力上会影响到本职工作的履行，甚至出现让本职工作为兼职工作服务、开路的情形。

那么，王家新身兼多个艺术界要职，是否符合公务员履职规范，值得深究。

王家新现象并非个例，而是暴露了公职人员兼职监管的漏洞。近年来，官员跨界艺术圈、学术界甚至企业界的现象屡见不鲜，部分人利用行政资源换取行业地位，形成“权力+专业”的双重垄断。这种现象不仅损害行业公平，更侵蚀社会对公职人员的信任。

公众期待的不是“全能官员”，而是恪守本分、廉洁履职的公务员队伍。王家新们的争议，不仅是对个人的拷问，更是对整个公职体系的警示——权力必须受到约束，否则，所谓的“跨界”终将成为权力通吃的遮羞布。

这也是巧哥对那些为王家新辨护的人的有力回答！