32岁女子输液过敏，乘“黑救护车”转院，途中惨遭不幸！

大家好，我是最强民工。

关注我，每日分享最新社会热点！

昨天，民工在网络上看到一则 “32 岁女子被指输液过敏，‘黑救护车’转院途中去世” 的新闻。非常令人痛心。

事件经过

事件要回溯到 2020 年。

2020年7 月 29 日，32 岁的刘丽丽因风湿病前往吉林大学第一医院住院治疗，入院诊断为多发性肌炎（抗合成酶综合征）。据其母亲张女士介绍，刘丽丽此前曾在多地治疗，且有头孢类抗生素过敏史，入院时已向护士告知，护士也做了记录。

然而，8 月 2 日上午，医生却给刘丽丽注射了头孢吡肟。当天下午，刘丽丽便出现头痛、呕吐、冒汗等过敏症状，随后病情恶化，于 8 月 3 日中午被送进呼吸科重症室。两天后，医生告知需紧急转院至北京协和医院。

8 月 5 日上午，一辆标有 “吉大一院” 标识的 120 救护车将刘丽丽转往北京。但在途中，张女士发现随行女医生并非吉大一院的医生，且救护车急救条件匮乏，连氧气瓶都不够用。令人痛心的是，当晚 11：30 左右，刘丽丽在转院途中不幸去世，此时救护车正行驶在北京市通州区。事后得知，这辆救护车所属的吉林省“仁康急救站”有限公司未取得医疗机构执业许可证，是一辆彻头彻尾的 “黑救护车”，而随车女医生也是临时雇佣的。

经当地卫健部门调查，“仁康急救站”未取得医疗机构执业许可证，当初那名随车女医生是该急救站花钱临时雇来的。

2021年9月26日，长春市朝阳区卫康局因其擅自执业作出罚款决定，没收违法所得31350元，罚款130250元。

2021 年，张女士夫妇起诉 “吉大一院” 和 “仁康急救站”，申请鉴定医院诊疗过错及责任。因无尸检报告，法大法庭科学技术研究所、西南政法大学司法鉴定中心均不予受理，夫妇遂撤诉。

2022 年 3 月 2 日，夫妇再次起诉，并申请诊疗过错、因果关系及死亡推定鉴定。北京博大司法鉴定所、中山大学法医鉴定中心因无尸检无法分析死因，均未受理，刘丽丽死因难以认定。但夫妇坚持认为院方用药过敏、救护车无急救条件致女儿死亡，索赔 141 万余元；“吉大一院” 辩称诊疗规范，转运合法且家属签了病危通知单，不应担责。

2023年7月19日，长春市朝阳区法院宣判称，“吉大一院”赔偿约9.1万元，“仁康急救站”赔偿54.6万元。

一审宣判后，张女士夫妻俩和“仁康急救站”均不服，他们向长春市中级法院提起上诉。

2024 年 6 月 28 日，长春中院维持原判。判决生效后，“吉大一院” 支付赔款，“仁康急救站” 仅付 6.8 万元，仍欠 47 万余元未履行，夫妇于 7 月 16 日申请强制执行。

直到2025年6月28日，此案仍在执行中。

责任方

从医院的角度来看，在已知患者有头孢过敏史的情况下，仍然使用头孢吡肟，这一行为严重违背了医疗规范。医院本应严格遵循诊疗流程，在用药前进行充分的风险评估，特别是对有明确过敏史的患者，更应谨慎选择药物。这不仅是对患者生命安全的漠视，也反映出医院在医疗质量管理上的漏洞。倘若医院能够严格落实用药审核制度，或许就能避免这场悲剧的开端。

“黑救护车” 的出现则是这场悲剧的另一大关键因素。“黑救护车” 长期在医疗转运市场中野蛮生长，严重扰乱了正常的医疗急救秩序。在这起事件中，“黑救护车” 承接转运业务，却因自身不具备专业急救能力，在转运过程中无法为刘丽丽提供有效的救治。配备的氧气不足，中途两次加氧延误了宝贵的救治时间，使得刘丽丽失去了最后的生机。

实说观点

“黑救护车” 屡禁不止，根源在于正规救护车资源的不足。在一些地区，尤其是需要长途转运的情况下，正规救护车数量有限，难以满足患者需求，这就给了 “黑救护车” 生存的空间。部分患者家属在紧急情况下，为了能尽快将患者转运至更好的医院，无奈选择 “黑救护车”。此外，监管的难度也不容忽视，“黑救护车” 往往通过非法改装、套用标识等手段伪装成正规救护车，在利益的驱使下，不惜铤而走险，在监管的灰色地带肆意妄为。

另外，这起事件也凸显了患者及家属在就医过程中的弱势地位。在刘丽丽病情危急时，家属面对医院的安排和 “黑救护车” 的转运，缺乏足够的信息和能力去辨别其中的风险。他们信任医院，以为医院提供的救护车就是正规可靠的，却未曾料到会陷入 “黑救护车” 的陷阱。

结语

32 岁刘丽丽的生命消逝在 “黑救护车” 上，这是一个惨痛的教训。只有政府监管部门、医院、社会各界共同努力，才能让救护车真正成为生命的 “绿色通道”。