内蒙古
作者：张万军，西南政法大学法学博士，内蒙古科技大学法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。
一、本案基本事实及裁判观点
2019年6月1日晚，李某新酒后驾车在村牌楼处撞倒同村村民吕某某，随后二次碾压致其死亡。经检测，其血液酒精含量高达178.2mg/100ml。案发次日，李某新主动投案，其亲属赔偿被害人家庭85万元并获谅解。但法院审理发现，李某新虽承认撞人事实，却对主观故意反复辩解：先称“醉酒失忆”“车辆失控”，后改口“本想撞乔某某却认错人”。
北京市两级法院均认定其构成故意杀人罪，判处无期徒刑。针对自首争议，法院指出：成立自首需同时满足自动投案与如实供述主要犯罪事实。李某新虽投案，却否认杀人故意：前两次辩解规避主观故意，第三次“撞错人”说法属“先证后供”，即在证据确凿后才被动供述，本质仍是否定故意杀人罪的核心主观要件。因此，其辩解导致未能如实供述主要犯罪事实，自首不成立。
（案例来源：人民法院案例库·李某新故意杀人案，编号2023-04-1-177-020）
二、为何主观心态辩解会阻断自首认定？
核心争议：被告人承认客观行为（撞人、碾压），但将故意辩解为过失或意外，能否成立“如实供述”？法院的裁判要旨给出了明确答案：不能。其法理逻辑可从两层展开：
（一）犯罪构成是“主客观统一体”，缺一不可
我国刑法中的自首制度要求供述“主要犯罪事实”，而犯罪事实由客观行为与主观心态共同构成。以故意杀人罪为例，《刑法》第232条的构成要件明确要求行为人具有“非法剥夺他人生命”的故意。若被告人仅承认驾车撞人，却声称“不是故意”，实则否定了故意杀人罪的成立基础——相当于只承认了交通肇事的行为外壳，抽离了犯罪的核心灵魂。
本案判决一针见血地指出：“犯罪主观心态属于主要犯罪事实”。李某新将故意辩解为醉酒失控或对象错误，本质是试图将罪名从故意杀人“降格”为过失致人死亡或交通肇事。这种对主观要件的否定，直接瓦解了司法机关对其犯罪性质的准确认定。若允许此类辩解成立自首，无异于鼓励被告人通过技术性认罪规避重罪责罚，违背自首制度“鼓励悔罪、节约司法资源”的立法初衷。
（二）主观心态辩解 ≠ 行为性质辩解
常有观点混淆“对主观心态的辩解”与“对行为性质的辩解”，认为二者均不影响自首认定。但本案裁判要旨对此划清了界限：
行为性质辩解，如“我这是正当防卫，不是故意杀人”，属于法律适用层面的争议。被告人已承认客观事实，仅对法律定性提出异议，不影响自首成立。
主观心态辩解，如“我不是故意撞人，是车失控了”，则是对犯罪构成事实的篡改。它直接动摇了故意杀人罪中“故意”要件的成立，属于对关键事实的虚假陈述。
用一个比喻：前者是承认“我开枪打中了人”，但主张“开枪合法”（法律评价问题）；后者则是说“枪是自己走火的”（事实层面说谎）。李某新的三次辩解均属于后者——他通过否认故意，企图将“故意杀人”重构为“意外事件”或“对象错误”，本质是虚构另一套犯罪事实。这种辩解已超出合理辩护范畴，属于对核心事实的回避。
李某新案彰显了司法实践对自首实质要件的严格把握，自首的“如实供述”绝非“部分认罪”的文字游戏。尤其对于故意杀人等重罪，主观故意是量刑的核心依据。若允许被告人以赔偿、投案为筹码，却回避主观恶性的供述，将严重削弱刑法的威慑力与公正性。
包头钢苑刑事律师团队是包头市优秀专业律师团队，由内蒙古科技大学法学教授张万军博士领衔组成，刑法理论功底深厚、实践经验丰富。团队秉持专业、精英、品牌的发展思路，推行刑事辩护的标准化、规范化和精细化，致力于维护当事人的合法权益。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
