大股东把小股东“踢出局”，能够实现么？

这个问题比较典型、也较为常见，许多股东客户会问到，今天一起来详细说一说：

在公司经营发展的过程中，可能会因为经营理念的冲突、利益分配的矛盾、控制权的争夺、人合性基础的丧失比如股东关系的破裂等原因，股东之间出现意见分歧且难以弥合，此时，对公司占主导地位的大股东、实控人等，会产生想法：将“不是一条心”、甚至“瞎捣乱”的小股东赶走、踢出局。这种意图如果将其具象化，其实包含有两层目的：一是削弱小股东对公司的影响力，消除小股东手中的公司权限；二是让小股东退出、交出股权，免除其股东的身份资格。

这两层目的，前者容易实现，后者难度较大。因为小股东已经在公司之中，本身已具有股东身份，通常如果其履行了出资义务，在其本人没有意愿退出、没有触发违约或侵权责任的情况下，很难强制收回其股权、难以直接剥夺其股东的身份资格。因此，现实当中遇到这种情况，往往需要徐徐图之、分层推进。

对于第一层目的，核心是削弱或免除小股东的权力，让其不能代表公司或在公司中发号施令，包括消除其对公司的决策权和经营管理权影响。

就决策权而言，大股东可以有三点动作：一是在大股东控制公司日常经营的情况下，可以将公司的决策事项尽可能放在董事会或经理层，通过股东会笼统授权、股东会审批年度预算或年度投资计划、拆分具体需决策事项等措施，可实现大股东对公司决策的控盘；二是在大股东相比于小股东更有资金实力的情况下，可考虑对公司增资扩股，大股东将更多的增资股权收入囊中，而小股东不能轻易跟进，从而降低小股东的持股比例、削弱其话语权，当小股东的持股比例微乎其微时，其对公司的决策影响也将忽略不计；三是如果大股东可以修改调整公司章程，则可以在章程中约定对大股东更为有利的公司事项表决机制，同样在事实上省略掉小股东的参与。

就经营管理权而言，要看小股东在公司中担任了哪些关键职位。如果小股东担任了公司董事、总经理，并进而担任了公司法定代表人的，可以通过股东会决议对董事免职、通过董事会决议对总经理免职，然后基于董事、总经理职位的免除，进一步可变更公司的法定代表人，但需注意同步做好相应的工商变更登记和对外通告。

如此，当小股东在公司中既没有了决策权，也没有了经营管理权时，小股东能够对公司施加的影响就很小了。当然，小股东还天然法定地具有知情权的权利，对此，大股东也可以通过公司章程的调整来加强对股东查账的规范性要求，比如合理限制查账的频次、限制查账时的某些复制权、明确查账的途径和流程、明确查账时对不正当目的的审查要求等，从而防范小股东的恶意针对。

对于第二层目的，如果要强制小股东退出、取消其名下股权，从实务经验总结来看，我们认为，合法的方式主要有以下四种：

一是可以充分利用新公司法下的股东失权制度。如果小股东没有全面履行出资义务或者抽逃出资的，大股东可以安排公司董事会或执行董事催缴小股东出资，在催缴后小股东仍然没有补足出资的，则此时公司有权解除小股东未足额出资所对应的股权。采取此种途径时，需注意做好董事会或执行董事对股东出资的核查、做好催缴通知、并做好对失权的决议程序。

第二，因势利导让小股东自愿转让股权。大股东通过限制约束小股东的决策权、经营管理权，并在合理合法的限度内减少股东会召开、短期内不分红等措施，压缩小股东的生存空间、给小股东造成压力，在此背景下，如果有外部投资者或接盘人愿意进入公司，此时可通过第三方的协调让小股东转让股权退出公司。

第三，通过原有的股东协议或者章程中的约定让小股东“认账”退出。如果在小股东搅局之前，此前已有的约定，比如在公司成立时的的股东协议或者公司章程中已经约定了股东退出的情形和应对条款，则可以根据先前关于股东退出的条款约定来回购小股东的股权，或者依约强制要求小股东转让股权、退出公司。当然，此途径要求在股东合作之初即做好关于股东退出公司的设定和安排。

第四，通过侵权损害赔偿要求执行小股东的股权，将其踢出局。如果小股东的侵害行为给公司和其他股东造成了损失，可以要求小股东承担侵权损害赔偿责任。在胜诉后可以申请法院强制执行，拍卖小股东的股权以清偿侵权形成的债务，通过这种方式可以间接将小股东踢出局。

从上面的分析，我们看到：大股东试图将小股东“踢出局”，绝非一项可以任性而为的权力。法律的天平在资本多数决的效率与保护小股东的公平之间，划定了清晰的界限。无论是通过预设章程条款、或者是通过股权转让、公司回购、股东出资催缴失权，抑或是通过增资、减资等途径，都需要综合衡量考虑合法性、程序正当性以及股权对价公平性等因素。