劳东燕报警：揭开司法的面纱

远远地看劳东燕教授，一直很欣赏。她的文章，思考，行动，都闪耀着人性的光辉，她是女性的楷模，是女性法律人的榜样。

今天看到她的微博，更让我惊艳——法学教授躬身实践，从高高的象牙塔走进司法实践，应该能更深刻地感受真实的司法，更敏锐的发现问题，进而提出落地的意见或建议。这样的学术研究才可能解决现实问题，才有生命力。

不经现实，不知刑事诉讼中各方的艰难。

01 接警容易 出回执难

劳东燕怀疑她的手机被监听，作为法学教授，想到的维权方式自然是报警。

确实报警比较顺利，笔录也都如实记录，不知道比嫌疑人接受讯问好了多少倍。

既然报案了，笔录也做了，是不是意味着公安就要正常调查了？作为报案人，跟民警要一份回执，再正常不过。

但是，劳教授碰了钉子，再三要求之下，派出所的领导来了，仍然不给回执，如果一定要书面材料，就给不予立案告知书。

你看，大教授在民警面前，也无法拿到派出所墙上明晃晃的“三个当场”中的“当场出具回执”。

这个时候，她应该非常深刻地感受刑事诉讼中的普通人会经历什么，有何感受，可能也会更切实地思考解决问题的方案。

做个调研，你报案或者递交材料后，及时拿到书面回执了吗？

02 争辩不易 因为人家有权

劳教授要求民警给回执，最后终于拿到一份公文，但案由不是她报案的“手机被监听，手机系统被侵入”。

她提出异议，警官非常不耐烦地说，“报称案由是我们的权力”，“如果对此有意见，就连这份文书也要收回了。”

我们说文字是有生命的，这些文字很简单，却非常生动地呈现出民警的状态。

这还是对知名教授，如果是普通百姓呢？

这是不是也从一个侧面真实地反映，人们为什么对公检法总之避之不及，敬而远之。

03 呼吁教授学者 走入司法实践

所有法律人都知道，法律的生命在于经验，而不在于逻辑。（其实我想说，法律在于逻辑，也在于经验。）

现在的大学教育和实践脱离太远，如果法学教授们能够走进司法实践，用一半时间去一线办案，去派出所跟他们一起处警，了解他们的工作实际，知道他们为什么喜欢指居，知道是如何办案的，如何取证，如何做笔录等等。

到检察院去跟办审查逮捕、审查起诉的案子，知道检察官办案时是怎么想的，跟他们的法律理念有何不同，为什么认罪认罚会执行到今天这个样子，如何才能更好地从理论到实践，再从实践到理论。

如果他们还能到法院去办案，兼职律师去为当事人和家属奔走号呼，就更能理解刑事诉讼中，当事人的权利保障有多重要，就清楚为什么律师总是批评公检法，就能提出更具建设性，也更落地的建议……

劳东燕去派出所报案，去做律师，为当事人辩护，都是教授走进司法实践的鲜活案例。希望更多专家学者，走进司法实践，走进法庭……

如果这样，我们的司法和法学理论，法学教育，可能就会有一个良性互动，就能相互促进，就能更好地服务社会，推动文明。