广东
A公司
你们生产的“广洲人家”月饼包装跟我们“广州酒家”商标也太像了吧。
B公司
哪里像了？“洲”和“州”不同，“人家”跟“酒家”更是完全不一样。
A公司
你们分明是恶意侵权，要搭我们品牌的便车。
B公司
我们的月饼一盒才30元，和你们200多元的根本不是同一市场，谈何侵权？
A公司
那就一起上法庭，让法官来评判。
故事梗概
A公司成立于1992年，是“中华老字号”品牌，在餐饮和食品制造行业居于龙头地位。该公司生产的月饼曾获评“中国金牌月饼”“广东省食品文化遗产”等称号，被认为是“广式月饼”的代表。
A公司分别在2015年、2019年注册2个“广州酒家”商标，却在2020年发现，市面上出现了与该商标非常相似的“广洲人家”月饼礼盒。A公司进一步发现，这些月饼的生产商B公司注册了“广人”“洲家”商标，将商标故意组合成“广洲人家”。A公司认为B公司恶意侵害其商标权，意在攀附品牌，遂将B公司告上法庭。
一审法院认定B公司侵害了A公司的注册商标专用权，判决B公司赔偿200万元。A、B公司均不服，分别上诉至广州知识产权法院。
广州知识产权法院经审理认为，B公司将“广人”“洲家”两枚商标组合使用并在外围附加有方框，属于不规范使用其注册商标，结合中文的识读特征，消费者极易将该标识读为“广洲人家”，已明显改变了“广人”“洲家”原有的显著特征。而A公司的涉案商标经过长期宣传推广具有较高的市场知名度及美誉度，相关公众容易对B公司的商品来源产生误认，或认为其来源与A公司注册商标的月饼商品有特定的联系。至于赔偿数额，广州知识产权法院认为B公司存在侵权的主观故意，侵权情节严重，且无正当理由拒不提供其掌握的与侵权行为有关的账簿数据，综合月饼行业利润率等因素，最终判决驳回上诉，维持200万元的赔偿数额。
法官说法
刘培英
广州知识产权法院
著作权审判庭三级高级法官
《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，B公司在同类商品上将被诉侵权标识作为商标性使用，占比大且辨识度高，足以引致相关公众以一般注意力关注误认为产品来源于A公司或与A公司有关联，属于在相同商品上使用相近似的商标，构成侵权。
本案是对中华老字号、广东省重点商标进行有效司法保护的典型案件，厘清了近似商标的认定规则，严惩商标攀附、仿冒搭车等侵权行为，在法律适用上具有一定的示范作用。
编辑 | 蔡 冰
校对 | 罗冠明
审核 | 冼文光
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
